Дело № 2-449/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 06 декабря 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,
с участием
представителя истца Баландиной Л.Н. – Половинчика А.И.,
ответчика Суханова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Л.Н. к Суханову А.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Баландина Л.Н. обратилась с иском к Суханову А.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29.07.2010. на перекрестке улиц Автомобилистов-Безымянная в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV-4 с государственным номером № под управлением дочери - Карелиной О.А. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Суханова А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 115 052 рубля 09 копеек, утрата товарной стоимости – 20130 рублей 20 копеек, за услуги эксперта уплачено – 3550 рублей. Страховая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта частично - 25151 рубль 79 копеек. Просила взыскать причинённый материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» - 94848 рублей 21 копейку, с Суханова А.Ф. – 18732 рубля 29 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. полностью поддержал исковые требования Баландиной Л.Н., просил их удовлетворить.
Ответчик Суханов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Баландиной Л.Н. признал, объяснив, что доводы иска полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После разъяснения судом последствий признания ответчиком исковых требований ответчик Суханов А.Ф. представил суду заявление о признании иска в письменном виде. Учитывая, что признание иска ответчиком Сухановым А.Ф. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Сухановым А.Ф. и удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Баландиной Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
Суд установил, что 29 июля 2010 года около 09 часов 40 минут на перекрёстке улиц Автомобилистов-Безымянная в г. Шадринске Курганской области автомобилю Toyota RAV-4 с государственным номером №, принадлежащему на праве собственности истцу Баландиной Л.Н., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Суханов А.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 с государственным номером №. Ответственность Суханова А.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением её автомобиля, составила 115052 рубля 09 копеек – стоимость ремонта и 20130 рублей 20 копеек – утрата товарной стоимости. За услуги автоэксперта было уплачено 3550 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Суханова А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 25151 рубль 79 копеек. Невозмещённая часть ущерба составляет 113780 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о расчёте восстановительной стоимости и размере материального ущерба №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Суханова А.Ф. от 29.07.2010., объяснениями Карелиной О.А. от 29.07.2010., паспортом технического средства №, сберегательной книжкой на имя Баландиной Л.Н.
В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Расходы по восстановлению транспортного средства являются реальным ущербом и согласно отчету составляют 115052 рублей 09 копеек, утрата товарного вида автомобиля уменьшает его стоимость, что является реальным ущербом и согласно отчету составляет 20130 рублей 20 копеек, затраты по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3550 рублей относятся к иным расходам, произведённым истцом в связи с причинённым вредом. С учетом выплаченной суммы ущерба 25151 рубль 79 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 113780 рублей 50 копеек.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет № о расчёте восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2010., поскольку в нем произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля. Также не вызывает сомнения его подлинность и компетентность, поскольку суду представлены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности деятельности эксперта. Отчет № оформлен в соответствии с требованиями закона и не противоречит подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, полностью соответствует п.5.7 РД 37.009.015-98.
Суд приходит к выводу о том, что у Суханова А.Ф. ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ей имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Суханова А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 рублей. Следовательно, ущерб в размере 120000 рублей должен быть возмещён истцу ООО «Росгосстрах», а оставшаяся сумма должна быть возмещена ответчиком Сухановым А.Ф.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально присужденным суммам из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Баландиной Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландиной Л.Н. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 94848 рублей 21 копейку и судебные расходы: 1913 рублей 08 копеек – по уплате государственной пошлины, 6000 рублей – на оплату услуг представителя, а всего 102761 рубль 29 копеек.
Взыскать с Суханова А.Ф. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18732 рубля 29 копеек и судебные расходы 1562 рубля 53 копейки – по уплате государственной пошлины, а всего 20294 рубля 82 копейки.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий