Дело № 2-455/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 15 декабря 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,
с участием
истца Писаревой О.Н.,
ответчика Селивановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой О.Н. к Селивановой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Писарева О.Н. обратилась в суд с иском к Селивановой Н.Д., ссылаясь на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, указав в обоснование иска, что 23.10.2010. в Сельском Доме культуры в р.п. Каргаполье-2 во время проведения собрания членов кооператива «Аква» в присутствии около 40 человек ответчик морально оскорбила её, задев профессиональные качества, назвав «алкашкой» - выразившись дословно: «не для того я заканчивала академию, чтобы мою работу проверяла алкашка».
В судебном заседании Писарева О.Н. поддержала доводы иска, объяснив, что ей, имеющей большой опыт работы бухгалтером, а в настоящее время работающей педагогом дополнительного образования в Центре детского творчества, по вине ответчика были причинены нравственные страдания, на четыре дня из-за повышения давления ухудшилось состояние здоровья, было стыдно выходить на улицу, поскольку были умалены её честь, достоинство и деловая репутация. Просила обязать Селиванову Н.Д. публично принести извинения на вновь собранном собрании членов кооператива «Аква» и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Требований об опровержении сведений к ответчику не предъявляла.
Ответчик Селиванова Н.Д. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что допущенное ею высказывание было личным мнением о другом человеке и не относилось к Писаревой О.Н.
Заслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Писаревой О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». честью являются достойные уважения качества личности, положительная незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка гражданина обществом (внешняя оценка); под достоинством личности понимается совокупность положительных качеств, уважение этих качеств в самом себе, то есть самооценка собственных способностей, своего общественного значения (внутренняя оценка); под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица. Основанием иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, исходя из требований ст. 152 ГК РФ, являются следующие условия: распространены сведения, они же носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Под сведениями понимаются утверждения о поступке, событии или действии, то есть о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Под распространением - опубликование сведений или сообщение о них в иной форме. С точки зрения порочности под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 23.10.2010. в Сельском Доме культуры в р.п. Каргаполье-2 во время проведения собрания в присутствии членов кооператива «Аква» Селиванова Н.Д. выразилась дословно: «не для того я заканчивала академию, чтобы мою работу проверяла алкашка». Согласно объяснениям истца и свидетельским показаниям Л.А., П.М., Л.А. и Т.В. это высказывание ответчика относилось непосредственно к истцу Писаревой О.Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Селиванова Н.Д. не представила суду доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного Пакта от 16.12.1966. «О гражданских и политических правах» и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд признаёт, что приведённое выше высказывание ответчик употребила, выражая своё субъективное мнение, оценочное суждение о Писаревой О.Н., а не утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности. Поэтому требования истца не могут быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 ГК РФ.
Во Всеобщей декларации прав человека (ст. 12), принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, закреплено положение о том, что никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к личным нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришёл к выводу о том, что для правильного разрешения дела юридическое значение имеет оскорбительный характер употреблённого Селивановой Н.Д. выражения, поскольку если субъективное мнение было высказано в форме, умаляющей достоинство, честь или доброе имя истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации причинённого в результате этого истцу морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Поэтому суд признаёт, что ответчик Селиванова Н.Д. совершила действия, посягающие на принадлежащие истцу Писаревой О.Н. нематериальные блага, чем причинила ей моральный вред, и разрешает спор не с позиций ст. 152 ГК РФ, а с учётом ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинён Писаревой О.Н. моральный вред, характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, то, что действия ответчика не повлекли необратимые неблагоприятные последствия и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Возложение на ответчика обязанности принесения истцу извинения законом не предусмотрено (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Писаревой О.Н. к Селивановой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Селивановой Н.Д. в пользу Писаревой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий