Дело № 2-103/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 22 апреля 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,
с участием истца Тихоновой Н.Р.,
представителя ответчика – МУ «Хозяйственно – эксплуатационная группа» -
Младенцева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Р. к МУ «Хозяйственно – эксплуатационная группа» о взыскании недополученной заработной платы и установлении её в определённом размере,
установил:
Тихонова Н.Р. работает в МУ «Хозяйственно – эксплуатационная группа» (далее – МУ ХЭГ) рабочей по комплексному обслуживанию с дд.мм.гг..; с дд.мм.гг.. она находится в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребёнком. Согласно трудовому договору № от дд.мм.гг.. ей была установлена заработная плата в размере, соответствующем минимальному размеру заработной платы - 4330 рублей, состоящая из оклада в размере 1 461 рубль, стимулирующей надбавки в размере 14%, районного коэффициента в размере 15% и доплаты до минимального размера заработной платы. Тихонова Н.Р. дд.мм.гг.. обратилась в суд с иском к МУ ХЭГ, в котором указала, что спецодежду ей при трудоустройстве не выдавали, расчётный лист, предусмотренный ст. 136 ТК РФ, ей также не выдавался, просила принять меры, предусмотренные для устранения нарушений относительно спецодежды и расчётного листа и воздействия на нарушителей; кроме этого, указала, что при приёме на работу ей должен был быть установлен оклад в размере равном минимальному размеру заработной платы - 4330 рублей, и на него должны были начисляться стимулирующая надбавка в размере 14% равная 606 рублям и районный коэффициент в размере 15% равный 740 рублям, то есть, всего её заработная плата должна была составлять сумму в 5 676 рублей. Поэтому истец просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. по 3 760 рублей за каждый месяц, всего 48 880 рублей, и обязать МУ ХЭГ установить ей заработную плату в размере 5676 рублей, без указания с какой даты.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просила взыскать с МУ ХЭГ недополученную заработную плату за период с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. по 3 760 рублей за каждый месяц, всего 48 880 рублей, и обязать ответчика установить ей заработную плату в размере 5676 рублей, с какой даты не могла уточнить. Объяснила, что с дд.мм.гг.. считала, что получает заработную плату в меньшем размере, чем причитается, но в суд не обращалась.
Представитель ответчика Младенцев А.М. в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском трёхмесячного срока исковой давности. Объяснил, что согласно тарифной сетке оклад рабочей по комплексному обслуживанию второго разряда составляет 1 461 рубль. При заключении трудового договора этот оклад и был установлен Тихоновой Н.Р., на него начислялись стимулирующая надбавка в размере 14% - 204 рубля и районный коэффициент 15% - 249 рублей и производилась доплата в размере 2 416 рублей до минимальной заработной платы – до 4 330 рублей.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Тихоновой Н.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием, постановлением Правительства Курганской области от 07.09.2007. «О повышении заработной платы работников государственных учреждений Курганской области» Тихоновой Н.Р. был установлен оклад равный тарифной ставке 2 разряда в размере 1461 рубль по тарифной сетке по оплате труда работников государственных учреждений Курганской области. На основании приказа отдела образования администрации Каргапольского района от 01.02.2008. № 15, Положения о доплатах и надбавках к должностным окладам и ставкам работников (приложение № 2 к коллективному договору) на оклад начислялась надбавка в размере 14%, а также районный коэффициент в размере 15%. Кроме этого Тихоновой Н.Р. осуществлялась доплата до установленного Федеральным законом от 19.06.2000. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размера минимальной заработной платы.
Действовавшее до 01.09.2007. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006. № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006. № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006. № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006. № 90-ФЗ, от 20.04.2007. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В Курганской области не установлен региональным соглашением размер минимальной заработной платы отличный от размера минимальной заработной платы, установленного Федеральным законом от 19.06.2000. № 82-ФЗ.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определения от 21.05.2010. № 8-В10-2, от 23.07. 2010. № 75-В10-2, от 27.10.2010. № 3-Г10-16), суд пришёл к выводу, о том, что исковые требования Тихоновой Н.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку совокупный размер её месячной заработной платы был не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Кроме этого, в соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание утверждение истца о том, что она с 01.01.2010. считала нарушенным своё право на получение заработной платы в размере 5 676 рублей и длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком по поводу заработной платы, суд признаёт, что исковые требования Тихоновой Н.Р. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2010. по 23.11.2010. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности. Истец не заявляла об уважительности причин его пропуска и не обращалась с заявлением о его восстановлении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Тихоновой Н.Р. к МУ «Хозяйственно – эксплуатационная группа» о взыскании недополученной заработной платы и установлении её в определённом размере отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Алексеева М.А.