Дело №2-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 23 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
с участием прокурора Бажановой Ю.А.,
истца Ивановой Т.П. и ее представителя Чиркова П.В.,
представителей ответчика - военного комиссариата Курганской области Пузырева О.Н. и третьего лица - отдела (военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам) Марковских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.П. к военному комиссариату Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к отделу (военного комиссариата Курганской области в Каргапольском и Шатровском районах) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Указывала, что она работала у ответчика с дд.мм.гг.. в должности инструктора, инспектора, помощника отделения, старшего помощника отделения. С дд.мм.гг.. на основании решения аттестационной комиссии работала в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Приказом от дд.мм.гг.. № уволена с работы на основании п.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ). С данным увольнением не согласна, так как приказ и протокол заседания аттестационной комиссии не содержат мотивированного указания на обстоятельства, послужившие основанием для увольнения; недостатки в работе были допущены не по ее вине, а по объективным причинам: отделение не было полностью укомплектовано, работала всего 4 человека, что недостаточно для выполнения всего объема работы, в отделении имеется текучка кадров, так как заработная плата небольшая, а объем работы существенный. Обучения и специальной подготовки с ней не проводилось. В нарушение ст.82 ТК РФ представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии отсутствовал, поэтому считает результаты аттестации недействительными. В отношении ее было проведено 4 аттестации, вызовы на последние 2 аттестации осуществлялись по телефону. Локальный акт, регулирующий порядок и условия проведения аттестации гражданского персонала военного комиссариата отсутствует. Ей было предложено перейти на нижестоящую должность –должность старшего помощника начальника отделения (по АСУ (автоматизированная система управления)), но для ее замещения необходимы специальные знания, которыми она не обладает. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. С учетом измененных исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам с дд.мм.гг..
Судом с согласия истца по делу привлечен в качестве надлежащего ответчика – военный комиссариат Курганской области, отдел военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель ответчика Пузырев О.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как ответчиком были соблюдены все требования по аттестации и увольнению Ивановой Т.П.
Представитель третьего лица Марковских В.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Каргапольского районного суда от дд.мм.гг.. в иске Ивановой Т.П. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от дд.мм.гг.. решение Каргапольского районного суда от дд.мм.гг.. отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Иванова Т.П. и ее представитель Чирков П.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель военного комиссариата Курганской области Пузырев О.Н. иск не признал. Пояснил, что аттестация Ивановой Т.П. дд.мм.гг.. была проведена на законных основаниях. Порядок проведения аттестационной комиссии предусмотрен Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций МО РФ, утвержденным приказом Министра обороны 1993 года №130. Аттестация Ивановой Т.П. дд.мм.гг.. была произведена в соответствии с данным Положением. дд.мм.гг.. Иванова Т.П. была заслушена на заседании аттестационной комиссии по поводу нарушений, выявленных в результате проверки дд.мм.гг.. Зачет у Ивановой Т.П. принимался дд.мм.гг.. и результат был ей объявлен дд.мм.гг.. Из 10 вопросов она не смогла ответить ни на один вопрос. На комиссии дд.мм.гг.. было предложено Ивановой Т.П. устранить недостатки и заслушать ее на предмет соответствия занимаемой должности на аттестационной комиссии дд.мм.гг.. Фактически заседание аттестационной комиссии состоялось дд.мм.гг.. и было принято решение о том, что Иванова Т.П. не соответствует занимаемой должности. Военный комиссар Курганской области предложил перевести ее на нижестоящую должность и Ивановой дд.мм.гг.. была предложена должность – старшего помощника начальника отделения (по АСУ), но она отказалась. При переходе на нижестоящую должность истец в финансовом отношении ничего не теряла, так как оклады начальника отделения и старшего помощника начальника отделения (по АСУ) одинаковые. Вакансий на момент увольнения истца дд.мм.гг.. в отделе не имелось. Вакансии по области и в отделах военного комиссариата Курганской области Ивановой Т.П. не предлагались, так как это не предусмотрено коллективным договором. О сроке аттестации Иванова Т.П. была ознакомлена на заседании аттестационной комиссии от дд.мм.гг.. Приказом начальника отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам № от дд.мм.гг.. Иванова Т.П. была уволена дд.мм.гг.. по п.3 ст.81 ТК РФ. дд.мм.гг.. данный приказ был отменен в связи с временной нетрудоспособностью Ивановой Т.П. Истец уволена с работы дд.мм.гг.. приказом начальника отдела № от дд.мм.гг.. по тому же основанию. Просил отказать в иске.
Представитель третьего лица – отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам Марковских В.Н. иск не признал. Пояснил, что в связи с изменением штатного расписания в марте 2009г. была произведена аттестация Ивановой Т.П. и она с дд.мм.гг.. была назначена на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Каргапольского и Шатровского районов. Вторая аттестация была проведена дд.мм.гг.. в связи с преобразованием военкомата в отдел военного комиссариата Курганской области. дд.мм.гг.. в результате комплексной проверки отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам комиссией военного комиссариата Курганской области были выявлены недостатки в работе и было принято решение заслушать его и Иванову Т.П. и дан срок для устранения недостатков. Поскольку Иванова Т.П. работала в должности менее года в указанной должности, было принято решение о проведении аттестации после года работы - дд.мм.гг.. Билет №8, представленный к аттестации, был выдан Ивановой Т.П. Васильевым В.Ю. в момент проведения комплексной проверки – дд.мм.гг.. и она ни на один вопрос в билете не ответила. Иванова Т.П. должна самостоятельно повышать свою квалификацию, ее обучение не предусмотрено. По должности старшего помощника начальника отделения (по АСУ) необходимы были специальные знания, а у Ивановой Т.П. высшего образования не имелось. Иванова не является государственным гражданским служащим. дд.мм.гг.. он вместе с ней присутствовал на заслушивании, которое проводилось аттестационной комиссией, аттестация Ивановой Т.П. при этом не проводилась, она была назначена на дд.мм.гг.., но проведена дд.мм.гг.. О сроке проведения аттестации он устно уведомил Иванову Т.П. за несколько дней до аттестации. График аттестации не составлялся, так как аттестация была внеплановой. Просил отказать в иске.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Ивановой Т.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников ч.2 ст.81 ТК РФ).
Увольнение по основанию, предусмотренному п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
На основании ч.3.ст.82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии в пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации.
Из материалов дела усматривается, что Иванова Т.П. дд.мм.гг.. была принята на работу инструктором по учету и бронированию в Каргапольский районный военкомат.
дд.мм.гг.. военный комиссариат Каргапольского района был реорганизован в военный комиссариат Каргапольского и Шатровского районов. Приказом военного комиссара Каргапольского и Шатровского районов № от дд.мм.гг..в связи с переводом военного комиссариата Каргапольского и Шатровского районов на новый штат Иванова Т.П. переведена с дд.мм.гг.. с должности старшего помощника начальника 4-го отделения на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов во 2-е отделение, с ней заключен трудовой договор.
Во исполнение директивы Министра обороны РФ от 24.12.2009. №Д-79 приказом военного комиссара Курганской области от 24.12.2009. проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 01.01.2010. произведена реорганизация военных комиссариатов и военный комиссариат Каргапольского и Шатровского районов стал отделом военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам и, соответственно, его структурным подразделением.
Приказом военного комиссара Каргапольского и Шатровского районов от дд.мм.гг.. № Иванова Т.П. с дд.мм.гг.. переведена на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела (военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам) и ей установлен должностной оклад .........руб.. дд.мм.гг.. между военным комиссариатом Курганской области и Ивановой Т.П. заключено дополнительное соглашение о переводе на эту должность.
дд.мм.гг.. была произведена аттестация Ивановой Т.П. и аттестационной комиссией военного комиссариата Курганской области принято решение о несоответствии Ивановой Т.П. занимаемой должности. Данное решение утверждено военным комиссаром Курганской области и принято решение о переводе Ивановой Т.П. на нижестоящую должность.
дд.мм.гг.. истцом было получено уведомление о переводе на нижестоящую должность старшего помощника начальника отделения (по АСУ), но Иванова Т.П. не дала согласие на перевод.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам от дд.мм.гг.. № Иванова Т.П. уволена с работы дд.мм.гг.. на основании п.3 ст.81 ТК РФ вследствие не соответствия работника занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.
В связи с временной нетрудоспособностью Ивановой Т.П. приказ об увольнении истца был отменен на основании приказа начальника отдела (военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам от дд.мм.гг.. №.
В период с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. Иванова Т.П. находилась на больничном. После выхода на работу дд.мм.гг.. Иванова Т.П. была уволена с работы приказом начальника отдела (военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам от дд.мм.гг.. № по п.3 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения вакантных должностей в отделе военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам не имелось (справка от дд.мм.гг..).
Суд приходит к выводу, что аттестация и увольнение Ивановой Т.П. были произведены работодателем с нарушением трудового законодательства. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации для проверки соответствия работника занимаемой должности и квалификации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В отношении занимаемой истцом должности трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не урегулирован порядок проведения аттестации.
Исходя из приведенной выше нормы, следует, что в организациях, на которые не распространяются положения об аттестации, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, порядок и условия проведения аттестации должны быть определены локальными актами.
Однако в судебном заседании было установлено, что в военном комиссариате Курганской области отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок проведения аттестации.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что аттестация Ивановой Т.П. проводилась в порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций МО РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ 1993 года №130, так как другого нормативного или локального акта не принималось.
Однако данный приказ МО РФ от 08.03.1993. №130 утратил силу с 01.12.2008. на основании приказа Министра обороны РФ от 16.12.2009. №57 и на момент аттестации не подлежал применению.
При этом работодателем были допущены и иные существенные нарушения.
Иванова Т.П. не была извещена надлежащим образом о проведении аттестации дд.мм.гг.., график аттестации отсутствует, в течение года в отношении Ивановой Т.П. было проведено три аттестации (дд.мм.гг.., дд.мм.гг.. и дд.мм.гг..), что подтверждается представленными протоколами заседания аттестационной комиссии № от дд.мм.гг.., № от дд.мм.гг.. и № от дд.мм.гг.. Аттестация проводилась без соответствующего представления, со служебной характеристикой от дд.мм.гг.. Иванова Т.П. не была ознакомлена.
Фактически аттестация Ивановой Т.П. проводилась по итогам работы комиссии по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам дд.мм.гг.. Следует отметить, что по итогам проверки, проведенной военным комиссариатом Курганской области, военным комиссаром Курганской области издан приказ № от дд.мм.гг.., которым Ивановой Т.П. был объявлен выговора за халатное исполнение обязанностей по планированию общей служебной деятельности, организации мобилизации людских и транспортных ресурсов. Данный приказ являлся предметом рассмотрения судебной коллегии Курганского областного суда дд.мм.гг.. и ее привлечение к дисциплинарной ответственности было признано обоснованным.
Кроме того, статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие представительного органа работников независимо от членства в профсоюзе аттестуемого работника при проверке работника занимаемой должности мнение. Участие профсоюза в выявлении уровня профессиональной подготовленности работников и соответствия их занимаемой должности или выполняемой работе - одно из проявлений социального партнерства с целью максимального учета законных интересов работников при решении вопроса об их профессиональной компетентности.
Вместе с тем, в протоколе заседания аттестационной комиссии от дд.мм.гг.. не указано, кто из членов комиссии представляет выборный профсоюзный орган, не приведено мотивированное мнение профсоюзной организации, что напрямую противоречит указаниям ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что аттестация Ивановой Т.П. и ее увольнение по пункту 3 статьи 81 ТК РФ являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Поскольку увольнение Ивановой Т.П. признано незаконным, она должна быть восстановлена на работе в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела (военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам) с дд.мм.гг.., в ее пользу следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Согласно справке отдела военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам от дд.мм.гг.. средний заработок Ивановой Т.П. за 12 месяцев за период с ноября ...... года по октябрь ...... года составил .........руб.....коп. Средний заработок за все время вынужденного прогула с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. (93 рабочих дня) составит <данные изъяты>
Требования Ивановой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но их размер в сумме .........руб. завышенным и подлежащим уменьшению до суммы .........руб.. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Ивановой Т.П. в связи с незаконным увольнением.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере .........руб.. (от присужденной суммы .........руб.. государственная пошлина составит .........руб.. и за требования возмещения компенсации морального вреда - .........руб..).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Т.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ивановой Т.П. незаконным и восстановить ее на работе в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела (военного комиссариата Курганской области по Каргапольскому и Шатровскому районам с дд.мм.гг..
Взыскать в пользу Ивановой Т.П. с военного комиссариата Курганской области средний заработок за всё время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере .........руб. и компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Взыскать с военного комиссариата Курганской области государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере .........руб.
Решение суда в части восстановления на работе Ивановой Т.П. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Гончарук С.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.04.2011г.. решение оставлено без изменения