Дело № 2-228/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 6 июня 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца ООО «Рассвет» Соловьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к Брызгаловой А.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратилось в суд с иском к Брызгаловой А.Е., бывшему продавцу магазина в д. Шабарчина Каргапольского района, о возмещении материального ущерба, причиненного по её вине недостачей товароматериальных ценностей в размере ..... рублей 20 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ..... рубля 37 коп.

В судебном заседании представитель истца Соловьева И.А. поддержала доводы и требования иска. Объяснила, что при трудоустройстве ответчика с нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Недостача была выявлена в результате трёх инвентаризаций, с результатами которых Брызгалова А.Е. была согласна. Часть недостачи она погасила добровольно, составила расписку о возмещении оставшейся, но до настоящего времени этого не сделала.

Ответчик Брызгалова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Возражений относительно исковых требований в суд не представила. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Рассвет» подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд разрешает дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, государство признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Одним из средств защиты различных форм собственности является материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Материальная ответственность работников перед работодателем не исключается и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинён в период их действия.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, если оно вызвано неисполнением работником возложенной на него обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п.п. 4, 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (то есть с ним заключен договор о полной материальной ответственности).

На основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85, продавцы относятся к категории работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Суд принимает во внимание то, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести надлежащую проверку для установления размера причинённого ему ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменные объяснения. Невыполнение работодателем возложенных на него ст. 247 ТК РФ обязанностей по установлению размера ущерба и причин его возникновения лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Постановление Госкомстата РФ от 25.12.98. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Комитетом РФ по торговле от 10.07.96. № 1-794/32-5, устанавливают требования к учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то, что Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», к основным видам деятельности которого относится и осуществление розничной торговли, имеет магазин в д. Шабарчина Каргапольского района Курганской области. В нём Брызгалова А.Е. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве с нею заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Брызгалова А.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При возникновении недостачи ответственность возлагается на лиц, заключивших договор об индивидуальной полной материальной ответственности. В этих случаях их вина в возникновении недостачи презюмируется.

Судом также установлено, что реализация и хранение товаров производилась в магазине ООО «Рассвет» в д. Шабарчина – отдельном кирпичном здании, имеющем два входа, один торговый зал и одно подсобное помещение; ключи от замков находились только у продавца. В период работы Брызгаловой А.Е. кроме неё продавцом в магазине никто не работал. Магазин оборудован звуковой сигнализацией, срабатывающей на проникновение; на окнах металлические решётки. Следовательно, свободного доступа в магазин в отсутствие продавца Брызгаловой А.Е. никто не имел. Движение товароматериальных ценностей в магазине контролировалось директором, ревизором и бухгалтером ООО посредством инвентаризаций, проводившихся с участием продавца Брызгаловой А.Е., снимались остатки товаров в стоимостном денежном выражении с учётом их количества и наименований, а также с учётом норм их естественной убыли и причин порчи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., К., М., Т. и Ч., кадастровым паспортом здания магазина, фотографиями.

Поэтому суд признает, что работодателем полностью исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, и организации надлежащего рационального и эффективного учёта и контроля за движением товароматериальных ценностей.

За время работы Брызгаловой А.Е. по результатам инвентаризаций, проводившихся с её участием, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей всего на ..... рубля 82 коп. С результатами инвентаризаций ответчик была ознакомлена, их не оспаривала. Брызгалова А.Е. внесла в кассу ООО «Рассвет» ..... рубль 62 коп. и составила расписку о том, что обязуется возместить оставшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени этого не сделала. Поэтому у неё перед истцом имеется задолженность на сумму ..... рублей 20 коп.

Суд признаёт обоснованными исковые требования ООО «Рассвет», поскольку они подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационными описями <данные изъяты>., актами опроса продавца от <данные изъяты>., расписками Брызгаловой А.Е. <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. №, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., актом о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью на сбор выручки, бухгалтерской карточкой счёта 73 (поступление денег от Брызгаловой А.Е.), показаниями свидетелей.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт образования недостачи товароматериальных ценностей в магазине в д. Шабарчина за период работы в нём ответчика, факт причинения в результате недостачи ООО «Рассвет» материального ущерба в размере ..... рублей 20 коп. и вину в причинении этого ущерба Брызгаловой А.Е. Ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО «Рассвет». Поэтому Брызгалова А.Е. должна возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рассвет» к Брызгаловой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Брызгаловой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ..... рублей 20 коп. в возмещение материального ущерба и ..... рубля 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего ..... рубля 57 коп.

Копию заочного решения выслать ответчику Брызгаловой А.Е. не позднее, чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о его вручении.

Ответчик вправе подать в Каргапольский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

На настоящее заочное решение также может быть подана кассационная жалоба в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Алексеева М.А.