Дело № 2-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 06 мая 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием истца Нефедовой Л.В., ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Л.В. к Петрову А.М. о возмещении морального вреда и упущенной выгоды,

установил:

Нефедова Л.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.М. о возмещении морального вреда и упущенной выгоды. Указывала, что дд.мм.гг.. около 1 часа 30 минут Петров А.М., управляя автомобилем *** в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) она получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Каргапольскому району от дд.мм.гг.. уголовное дело в отношении Петрова А.М. по ст.264 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи деятельным раскаянием. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в Курганской областной клинической больнице с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.., а затем с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. - на амбулаторном лечении. В связи с телесными повреждениями весь порядок ее жизни был нарушен, она была лишена возможности заниматься своими делами, как по ведению домашних дел, так и по ведению бизнеса. Она испытывала физическую боль и нравственные страдания, так как имелись опасения обезображивания лица, поэтому полагала, что ответчик причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в сумму ......руб.. Являясь частным предпринимателем, осуществляющим торговлю, в период лечения она не могла заниматься этой деятельностью в течение трех месяцев и не дополучила прибыль в размере ......руб.., являющейся упущенной выгодой. Указанная сумма упущенной выгоды исчислена ею исходя из среднемесячной заработной платы предпринимателей Половинского района Курганской области. Просила взыскать с Петрова А.М., как с владельца источника повышенной опасности, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ......руб.. и упущенную выгоду в сумме ......руб.

В судебном заседании Нефедова Л.В. полностью поддержала заявленные требования. Дополнила, что материальных претензий к Ш., водителю автомобиля ***, в котором она находилась в качестве пассажира, она не имеет. В данном ДТП виновен Петров А.М.

Петров А.М. исковые требования Нефедовой Л.В. признал в части компенсации морального вреда в сумме ......руб.., в остальной части иск не признал. Пояснил, что действительно дд.мм.гг.. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, после ДТП предлагал истцу денежные средства на лечение, но она отказалась. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, он не сможет его выплатить, так как у него трое иждивенцев, кроме того, выплачивает по решению суда сумму ущерба в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласен компенсировать моральный вред истцу в размере ......руб.. При взыскании морального вреда просил учесть его имущественное положение и что у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей. Полагает, что ответственность за возмещение морального вреда должна быть возложена и на водителя Ш., так как предполагает, что Нефедова Л.В. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило ее травму. С требованием о взыскании упущенной выгоды не согласен.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании дд.мм.гг.. пояснил, что ответственность за причинение морального вреда Нефедовой Л.В. должна быть возложена на Петрова А.М, виновного в совершении данного ДТП, к административной ответственности по данному ДТП он не привлекался. В его автомобиле находились трое пассажиров, когда выезжали из г. Кургана все они были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее страховая компания) Меньщикова Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве на иск указала, что страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** №, срок действия которого с 01.04.2010. по 31.03.2011. 24.04.2010. в результате ДТП по вине Петрова А.М. был причинен ущерб транспортному средству марки ***, собственником которого являлась М. Последней было выплачено страховое возмещение в размере ......руб.. Причинение морального вреда и возмещение упущенной выгоды не относится к страховому риску, поэтому правовые основания для возложения обязанности на страховую организацию по возмещению Нефедовой Л.В. ущерба отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2010. около 01 часа 30 минут на 282 км федеральной автодороги Екатеринбург-Курган, в черте р.п. Каргаполье, водитель Петров А.М., управляя автомобилем ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Ш.. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля *** Нефедовой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушибленные раны, кровоподтеки лица; кровоподтеки грудной клетки, которые по заключению эксперта № от дд.мм.гг.. повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В период с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. Нефедова Л.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГОУ «Курганская областная клиническая больница», что подтверждается выпиской из медицинской карты № ГОУ «КОКБ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.М. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Каргапольскому району Коркина П.П. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дд.мм.гг.. уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении Петрова А.М. прекращены по не реабилитирующему основанию (по ст.28 УПК РФ).

Петров А.М. не оспаривает свою виновность в причинении вреда Нефедовой Л.В.

В момент совершения ДТП Петров А.М. управлял автомобилем *** на основании простой письменной доверенности собственника автомобиля Р., имел водительское удостоверение и был допущен к управлению данным транспортным средством (полис серия №, срок действия договора с 01.04.2010. по 31.03.2011.). Данные обстоятельства были установлены решением Каргапольского районного суда от 13.01.2011. по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Петрову А.М. о возмещении ущерба. Следовательно, Петров А.М. являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и его следует признать ответственным за причинённый истцу вред.

В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП Нефедовой Л.В. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), она получила тяжелую травму лица и головы, испытывала физическую боль. Ее требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...... рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает имущественное положение Петрова А.М., который причинил вред неумышленными действиями, у которого находятся на иждивении двое малолетних детей, его среднемесячный доход составляет ...... рублей, личного подсобного хозяйства не имеет (свидетельства о рождении детей, справка администрации Вяткинского сельсовета от дд.мм.гг.. №, справки ИП Д. о доходах физического лица за 2010 год и за 2011 год формы 2-НДФЛ от дд.мм.гг.. и от дд.мм.гг..), и в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу, со ...... рублей до ...... рублей.

Требование истца о взыскании ...... рублей в счет компенсации упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, так как взыскание упущенной выгоды при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не предусмотрено главой 59 параграф 2 Гражданского Кодекса РФ. Требования о взыскании утраченного заработка (дохода) истцом не заявлялось.

Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 200руб. (ст.333.19 Налогового Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нефедовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нефедовой Л.В. с Петрова А.М. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.

Взыскать с Петрова А.М. расходы по государственной пошлине в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.07.2011. решение оставлено без изменения.