Дело № 2-288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 28 июня 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги – Зыряновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Богдановичу Е.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Богданович Е.Ю. о взыскании затрат, связанных с его обучением, указав, что дд.мм.гг.. между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «---- государственный университет» и ответчиком был заключен договор № с дополнительным соглашением о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого университет обязался подготовить Богдановича Е.Ю. как специалиста в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учётом отраслевой составляющей по специальности «Мосты и транспортные тоннели», ОАО «РЖД» обязалось оплатить обучение, а ответчик – после окончания университета прибыть на предприятие ОАО «РЖД» не позднее дд.мм.гг. и проработать 5 лет; в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе Богданович Е.Ю. обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его обучение. Поскольку Богданович Е.Ю. не выполнил условия договора и не приступил к работе ОАО «РЖД» просило взыскать с него --- рублей за обучение. В судебном заседании представитель истца Зырянова А.В. полностью поддержала исковые требования ОАО «РЖД», просила их удовлетворить. По просьбе ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие; Богданович Е.Ю. сообщил суду, что с иском согласен, затраты на обучение не возместил из-за недостатка денег. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям. Суд установил, что дд.мм.гг. между ОАО «РЖД» (заказчик), ---- государственным университетом и Богдановичем Е.Ю. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, условия которого истец выполнил, перечислив на расчётный счёт университета --- рублей за 5 лет обучения ответчика, обучение он закончил, но к работе на предприятии истца не приступил. Согласно п. 2.2.5 Договора Богданович Е.Ю. принял на себя обязательство возместить истцу затраты на обучение. В адрес ответчика дд.мм.гг.. направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую дд.мм.гг.. Богданович Е.Ю. представил гарантийное письмо, в котором обязался выплатить --- рублей равными платежами в течение одного года, с выплатой первого платежа не позднее дд.мм.гг.. Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором №, гарантийным письмом от дд.мм.гг.., письмом ОАО «РЖД» № от дд.мм.гг.., претензией № от дд.мм.гг.., справкой ГОУ ВПО СГУПС № от дд.мм.гг.. На основании ст. 432 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Суд признаёт, что Богданович Е.Ю. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у заказчика возмездной услуги по его специальной профессиональной подготовке, оплатившего обучение. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное обязательство и не представил уважительных причин его невыполнения, он должен возместить ОАО «РЖД» в полном объёме затраты, понесённые на его обучение. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ОАО «РЖД» возместить с Богдановича Е.Ю. понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. Взыскать с Богдановича Е.Ю. в пользу ОАО «Российские железные дороги» --- рублей в возмещение затрат на обучение и --- рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего --- рублей. На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Алексеева М.А.