Дело № 2-247/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 июня 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием

истца Сиухина Н.А.,

представителя ответчика ООО «Сельхозмонтаж», юрисконсульта Пустуева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиухина Н.А. к ООО «Сельхозмонтаж» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сиухин Н.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж» (далее - ООО «Сельхозмонтаж») о компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании *** рубля 54 коп. в возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, из них *** рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - расходы по оплате экспертизы и *** рубля 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что имущественный вред причинён в результате падения дд.мм.гг. снега с крыши дома на его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>.

В судебном заседании истец Сиухин Н.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснил, что факт причинения автомобилю механических повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены, подтверждаются материалами ОВД по Каргапольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, требования о компенсации морального вреда он заявляет, так как переживал из-за случившегося и не спал две ночи.

Представитель ответчика Пустуев С.А. в судебном заседании иск Сиухина Н.А. не признал; не оспаривал факта причинения истцу убытков и их размера, а также того, что дом <адрес>, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, действительно обслуживается ООО «Сельхозмонтаж», жильцы этого дома оплачивают, в том числе содержание дома, но услугу по уборке снега с крыши дома ООО «Сельхозмонтаж» не оказывает в виду отсутствия договора на её оказание. Стоимость работ по очистке крыши от снега не входит в расчёт тарифа на содержание жилья на 2011 год.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей С1 и С2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Сиухина Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ст.ст. 210, 290 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники квартир в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества, в частности крыши дома, и обязаны соблюдать в том числе правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ЖК РФ установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (Раздел 1, подп. «б» п. 2), в состав общего имущества также включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно подп. «б» п. 10 Раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. 8 раздела Д. Прочие работы Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда), следует, что в перечень работ по содержанию жилья для обслуживающих организаций входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. дд.мм.гг Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пунктам 28, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

В силу п. 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, собственники квартир в многоквартирном доме <адрес> не приняли решения о способе управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ); бремя содержания принадлежащего им общего имущества они несут путём внесения платы за его содержание и ремонт в ООО «Сельхозмонтаж».

Отказным материалом ОВД по Каргапольскому району №, Заключением автоэксперта ООО «***» № от дд.мм.гг., показаниями свидетелей С1, С2 подтверждается, что дд.мм.гг. на принадлежащий Сиухину Н.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоящий в месте, не запрещённом для парковки транспортных средств, упал снег с крыши дома <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; стоимость материального ущерба (восстановления транспортного средства) *** рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, при ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что повлечёт за собой увеличение стоимости ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик должен был доказать, что вред автомобилю причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств суду не представлено. Доказательств, что вред причинён по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца (водителя автомобиля), содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Суд признаёт, что вред автомобилю Сиухина Н.А. причинён ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сельхозмонтаж» принятых на себя обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, то есть названное лицо является ответственным за причинённый материальный вред. Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия договора между ним и собственниками квартир указанного дома на оказание услуги по очистке крыши дома от снега и не взимания платы за эту услугу ООО «Сельхозмонтаж» не обязан был её предоставлять и, следовательно, не должен отвечать за случившееся, суд расценивает как необоснованные, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Сельхозмонтаж» занимается эксплуатацией жилого фонда, в частности дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, и осуществление этого вида деятельности должно соответствовать требованиям, установленным ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, исковые требования в части возмещения причинённого Сиухину Н.А. ущерба в размере *** рублей и понесённых им расходов по оплате автоэкспертизы в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, принимая во внимание то, что лицу, которому причинён имущественный вред при установленных в судебном заседании обстоятельствах, законом не предоставлено право на компенсацию морального вреда, признаёт исковые требования Сиухина Н.А. к ООО «Сельхозмонтаж» о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчика суду не представлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает Сиухину Н.А. возместить с ООО «Сельхозмонтаж» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиухина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельхозмонтаж» в пользу Сиухина Н.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта *** рублей и *** рубля 54 коп. – по уплате государственной пошлины, а всего *** рубль 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Алексеева М.А.

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.08.2011. решение оставлено без изменения