Дело № 2-312

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 02 августа 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой А.Ю. к Пахаренко Е.Я. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ваганова А.Ю. обратилась в суд с иском к Пахаренко Е.Я. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указывала, что дд.мм.гг.. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пахаренко Е.Я., он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100руб. Сумма причиненного материального ущерба автомобилю составляет ***руб.., утрата товарной стоимости составила ***руб.., за услуги эксперта она уплатила ***руб.. В связи с тем, что автогражданская ответственность Пахаренко Е.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах» она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ей ***руб.. Сумма не возмещенного ущерба от ДТП составила ***руб. В связи с обращением в суд она вынуждена была обратиться к услугам адвоката, оплатила ***руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба ***руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.. и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб..

В судебном заседании Ваганова А.Ю. и ее представитель Половинчик А.И. поддержали заявленные требования, полагали, что взыскание следует произвести с ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность Пахаренко Е.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах», дополнительно просили взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с вызовом эксперта Н. в суд, в размере ***руб...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ваганов В.В. Он пояснил, что он управлял автомобилем ###, принадлежащим истцу. дд.мм.гг.. в 7 часов 50 минут он подъехал на стоянку <адрес> и остановился. В это время водитель Пахаренко Е.Я. на своем автомобиле ### задним ходом выезжал со стоянки и допустил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП на основании постановления госинспектора ГИБДД Хомякова В.И. является Пахаренко Е.Я. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: деформировано заднее левое крыло, сдала рамка и правое заднее крыло, задний бампер деформирован, поврежден диск левого заднего колеса и на нем имеются вмятины и трещины. Повреждения на диске он сразу не заметил, обнаружил повреждения вечером дд.мм.гг.., когда стал мыть автомобиль, об этом повреждении инспектора ГИБДД в известность не поставил. На следующий день обратился в ООО «Росгосстрах», указывал на повреждение диска, но его не стали слушать и это повреждение в акте осмотра не было указано. После ДТП автомобиль находился в эксплуатации до настоящего времени. Экспертиза автомобиля ИП Н. была произведена дд.мм.гг.. Полагал, что иск Вагановой А.Ю. подлежит полному удовлетворению.

Пахаренко Е.Я. свою вину в совершении ДТП не отрицал, полагал, что взыскание должно быть произведено с ООО «Росгосстрах», так как его автогражданская ответственность была застрахована, ДТП совершено в период действия договора (страховой полис серия ВВВ № от дд.мм.гг..).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В отзыве на иск его представитель Степкин А.В. иск не признал. Указывал, что для осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком было привлечено ООО «###» для производства независимой экспертизы. В присутствии истца произведен осмотр его транспортного средства, данный осмотр подписан без замечаний. По результатам осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материальный ущерб с учетом износа не совпадает с материальным ущербом, заявленным истцом. Сумма материального ущерба с учетом износа составила ***руб.. и была выплачена истцу. Стоимость запасных частей по проведенной ИП Н. экспертизе значительно превышает стоимость аналогичных деталей по экспертизе ООО «###». В экспертизе указывается на необходимость замены заднего левого диска транспортного средства на сумму ***руб. но специалистам ООО «###» данное повреждение для экспертизы не предъявлялось. Свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, поэтому просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.ст. 1, 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые выплаты в пределах определённых законом сумм должен производить страховщик, при этом, к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, относятся расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству и утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшем место дд.мм.гг.. в 7 часов 50 минут <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Вагановой А.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно постановления государственного инспектора ГИБДД по Каргапольскому району Хомякова В.И. от дд.мм.гг.. ДТП произошло по вине Пахаренко Е.Я., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем ### под управлением Ваганова В.В. Данным постановлением Пахаренко Е.Я. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100руб. Постановление Пахаренко Е.Я. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Пахаренко Е.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № от дд.мм.гг.., срок действия договора с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг..), поэтому он подлежит освобождению от ответственности.

На основании проведенной на основании договора с ООО «###» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был составлен страховой акт № от дд.мм.гг.., в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее дд.мм.гг.., страховым случаем и выплатило потерпевшей Вагановой А.Ю. страховое возмещение в сумме ***руб.. (выписка из лицевого счета по вкладу Вагановой А.Ю. от дд.мм.гг..).

Ваганова А.Ю. с суммой ущерба не согласилась и дд.мм.гг.. через доверенное лицо Ваганова В.В. обратилась к независимому оценщику – ИП Н., согласно отчету которого от дд.мм.гг.. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, принадлежащего истцу, с учетом износа (21,5%) составляет ***руб..

Оба заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были составлены на основании разных актов осмотра транспортного средства от дд.мм.гг.. и от дд.мм.гг.. соответственно, имеют различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом в акте осмотра от дд.мм.гг.. указано о необходимости замены диска колеса левого заднего. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по Каргапольскому району от дд.мм.гг.. не указано, что диск левого заднего колеса автомобиля ### получил какие-либо повреждения. После ДТП автомобиль истца продолжал эксплуатироваться и проехал более 1000 км (в акте от дд.мм.гг.. показания спидометра 50745км, в акте от дд.мм.гг.. – 51842км). Из пояснений Ваганова В.В. следует, что его автомобиль остановился до столкновения с автомобилем ###. По характеру повреждения на диске имеются повреждения реборды наружной с образованием задира в трех местах, что свидетельствует об образовании таких повреждений во время движения автомобиля. Следовательно, доводы истца о том, что повреждение диска произошло в результате ДТП дд.мм.гг.., суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления Министерством транспорта РФ, Минюстом РФ и МВД РФ были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ 2007. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При этом учитываются цены конкретно на оригинальные запасные части, идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отчет о восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № ИП Н. более полно отражает все имеющиеся повреждения автомобиля ###, за исключением диска левого заднего колеса и работ, связанных с его заменой, расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля определен с учетом сложившихся цен в регионе. Из показаний ИП Н. следует, что указанные в отчете № нормо-часы были рассчитаны им на основании протокола средневзвешенного нормо-часа при расчете ущербов от ДТП от дд.мм.гг.. по официальным уведомлениям от предприятий различных форм собственности г. Шадринска, оказывающих услуги по ремонту транспортных средств, при осмотре автомобиля было выявлено, что в результате ДТП была деформирована задняя часть правой боковины с образованием вмятин при отсутствии признаков внешнего воздействия. Данное повреждение также следует учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт-техник Н. является членом Некоммерческого партнерства «###», что подтверждается выпиской № из реестра от дд.мм.гг.. и свидетельством о членстве от дд.мм.гг.. № НП «###» и имеет право осуществлять оценочную деятельность. Отчет № ИП Н., за исключением вышеуказанного, следует принять в качестве доказательства действительного ущерба, причиненного автомобилю истца.

Эксперт ООО «###» Р. в суд не явился, документов, подтверждающих его правомочие на занятие оценочной деятельностью, а также обосновывающих применение им указанных нормо-часов в заключении от дд.мм.гг.. не представил. При определении стоимости ремонта автомобиля истца экспертом были занижены нормо-часы, не указаны подготовительные работы по ремонту и окраске автомобиля, не указано о необходимости ремонта правой боковой части автомобиля.

Таким образом, на основании отчета № ИП Н. за вычетом стоимости диска левого заднего колеса (***руб..) и работ, связанные со снятием и заменой диска и его балансировкой (***руб..), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит ***руб..

Утрата товарной стоимости автомобиля истца по заключению № ИП Н. составляет ***руб..

За составления отчета о восстановительной стоимости и о размере материального ущерба от повреждения (УТС) Ваганова А.Ю. уплатила эксперту ***руб.., что подтверждается квитанцией № ИП Н. от дд.мм.гг.. на указанную сумму.

Всего материальный ущерб истца составляет ***руб..

Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом составляет ***руб.. <данные изъяты> Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов за выезд в суд эксперта в сумме ***руб.., суд находит обоснованными в части и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг.. адвокатского кабинета Половинчика А.И. на сумму ***руб.. В связи с частичным удовлетворением иска данные расходы истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в разумных пределах в размере ***руб..

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от дд.мм.гг.. на сумму ***руб.. Данные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагановой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вагановой А.Ю. с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба *** рублей 37 копеек, расходы по вызову эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по государственной пошлине в размере *** рублей 95 копеек, всего взыскать *** рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.

Пахаренко Е.Я. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: