Дело № 2-502

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.А. к Прокопьеву Г.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Прокопьев Г.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к Прокопьеву Г.В. о взыскании долга по договору займа. Указывал, что (дата). ответчик взял у него в долг *руб.. и обязался их возвратить в срок до (дата)., что подтверждается его распиской. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил и отказывается от ее возврата. Просил взыскать с Прокопьева Г.В. основной долг в размере *руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб..

Прокопьев Г.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Маслову А.А. о признании договора займа незаключенным. Указывал, что денежные средства по договору займа от (дата). от Маслова А.А. он не получал, считал данный договор незаключенным.

В судебном заседании Маслов А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Дополнил, что деньги в сумме *руб.. были переданы лично Прокопьеву Г.В. по его просьбе (дата)., последний выдал ему расписку на указанную сумму и обязался возвратить долг до (дата).

Прокопьев Г.В. иск не признал. Не опровергая, того что он собственноручно написал расписку, просил в удовлетворении требований Маслова А.А. отказать, поскольку денег он ему не передавал. Обратился со встречным иском к Маслову А.А., так как считает, что договор заключен под влиянием обмана, в связи с чем, договор займа от (дата). следует признать незаключенным. Расписку на сумму *руб.. написал в связи с тем, что не полностью рассчитался за приобретенный у Маслова А.А. по договору купли-продажи автокран, вместо *руб.. уплатил ему только *руб.. Просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Усков М.Г. поддержал встречный иск Прокопьева Г.В. Пояснил, что договор займа между Масловым А.А. и Прокопьевым Г.В. в письменной форме не заключался. Фактически деньги в сумме *руб.. Маслов А.А. Прокопьеву Г.В. не передавал. Представленная истцом расписка от (дата). подтверждает лишь долговое обязательство Прокопьева Г.В. перед Масловым А.А. по договору купли-продажи автокрана от (дата). Просил в иске Маслову А.А. отказать, встречный иск Прокопьева Г.В. удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маслова А.А. подлежат удовлетворению, а встречное требование Прокопьева Г.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа Прокопьев Г.В. взял в долг у Маслова А.А. *руб.. и обязался возвратить указанную сумму в срок до (дата). В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Прокопьева Г.В. без даты на сумму *руб.. Стороны не оспаривали, что расписка составлена ответчиком (дата). В нарушение своих обязательств Прокопьев Г.В. денежные средства в указанный срок не возвратил.

В судебном заседании Прокопьев Г.В. написание расписки не оспаривал, однако пояснял, что денежные средства от Маслова А.А. не получал, ссылаясь на заключение договора займа под влиянием обмана со стороны Маслова А.А.

Утверждение Прокопьева Г.В. о том, что договор займа заключен был им под влиянием обмана со стороны Маслова А.А., поскольку он денег от Маслова А.А. не получал, а сумма *руб.., на которую была выдана им расписка, составляет его долг перед Масловым А.А. по договору купли-продажи от (дата). не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Прокопьев Г.В. не представил доказательств того, что договор займа им был заключен под влиянием обмана со стороны Маслова А.А. Представленный Прокопьевым Г.В. договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата). лишь свидетельствует о продаже ему Масловым А.А. транспортного средства марки <данные изъяты>., а не за *руб.. Указанный договор купли-продажи ответчиком не оспаривался.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца ответчик в правоохранительные органы не обращался, уголовного дела не возбуждалось.

Показания свидетелей Т. и М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа согласно ст. 808 ГК РФ. Указанные свидетели являются хорошими знакомыми ответчика, поэтому не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания относительно того, что сумма *руб.. является долгом Прокопьева Г.В. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от (дата)., опровергаются указанным договором купли-продажи, в котором сумма договора составляет *руб..

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик. Ответчик, не признавая долг, ссылался на то, что он денег по вышеуказанной расписке от истца не получал, расписку написал под влиянием обмана, однако суду такие доказательства не были представлены, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде по сумме займа составляет *руб..

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в судебное заседание не представил, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме *руб.. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца подтверждаются чек-ордером от (дата). на сумму *руб.. В связи с удовлетворением требований иска данные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслова А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Маслова А.А. с Прокопьев Г.В. * рублей основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскать * рублей.

Встречный иск Прокопьев Г.В. к Маслову А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья Гончарук С.Е.