Дело № 2-347/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием ответчика и истца Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Никифоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Никифоровой Л.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – БАНК) обратилось в суд с иском к Никифоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере ? рублей 49 копеек и ? рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что БАНК предоставил ответчику займ в ? рублей на срок до (дата)., а заёмщик обязалась ежемесячно уплачивать ? рублей согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Никифоровой Л.В. кредитных обязательств у неё перед БАНКОМ образовалась указанная задолженность.

Никифорова Л.В. обратилась со встречным иском к БАНКУ о признании недействительным кредитного договора № от (дата). в части возложения на неё обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта и взыскании с БАНКА ? рублей, как суммы ежемесячных комиссий, указанной в графике платежей. По мнению Никифоровой Л.В., действия БАНКА по взиманию указанного платежа нарушают её права потребителя.

По просьбе БАНКА дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик и истец Никифорова Л.В. признала исковые требования БАНКА в части взыскания с неё ? рублей 49 копеек, из которых ? рубля 54 копейки – это текущий долг по кредиту, ? рубля 95 копеек – срочные проценты на текущий долг, ? рублей 47 копеек – просроченный кредит и ? рубля 53 копейки - просроченные проценты. После разъяснения судом последствий признания ответчиком исковых требований Никифорова Л.В. представила суду заявление о признании иска в части в письменном виде. Учитывая, что частичное признание Никифоровой Л.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Никифоровой Л.В. в указанной части и удовлетворяет исковые требования БАНКА о взыскании с Никифоровой Л.В. ? рублей 49 копеек.

Встречные исковые требования Никифорова Л.В. полностью поддержала, просила их удовлетворить. Требований к БАНКУ о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не предъявила.

Разрешая требования БАНКА о взыскании с Никифоровой Л.В. долга по уплате комиссии в размере ? рублей и её встречный иск суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата). Никифорова Л.В. обратилась с заявлением в БАНК о предоставлении потребительского кредита в размере ? рублей на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 11,95% в год. Банком оферта Никифоровой Л.В. была акцептирована (дата)., тем самым заключен кредитный договор, составлен график платежей. Одним из условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита № от (дата). являлось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счёта в размере ? рублей, всего на сумму ? рублей, что подтверждается заявлением об открытии текущего чета и предоставлении кредита от (дата)., графиком платежей от (дата)., платежным поручением №от (дата)., расчётом задолженности по кредитному договору. Из представленных доказательств следует, что за период действия указанного кредитного договора Никифоровой Л.В. была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счёта в размере ? рублей, что ею не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения Никифоровой Л.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования БАНКА к Никифоровой Л.В. в части взыскания долга по уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере ? рублей не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Никифоровой Л.В. к БАНКУ подлежат частичному удовлетворению в пределах фактически уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Суд принимая во внимание нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», пришёл к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), суд признаёт, что уплаченная Никифоровой Л.В. во исполнение этого условия кредитного договора сумма в ? рублей подлежит взысканию с БАНКА.

В связи с тем, что заёмщик Никифорова Л.В. не обращалась к БАНКУ по поводу внесения изменений в условия предоставления ей кредита и возвращении денег, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в добровольном порядке, суд не взыскивает с БАНКА штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» ? рублей 49 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от (дата). и ? рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ? рубля 14 копеек. В остальной части иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифоровой Л.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Признать с момента заключения недействительным кредитный договор № от (дата) между Никифоровой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ежемесячно в размере ? рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Никифоровой Л.В. уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по договору № от (дата) в размере ? рублей. В остальной части иск Никифоровой Л.В. оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алексеева М.А.