Дело № 2-515/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием ответчика Антипина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцевой И.В. к Антипину А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Плещивцева И.В. обратилась в суд с иском к Антипину А.В. о взыскании ? рублей, которые он обязался выплатить ей согласно составленной {дата}. расписке до {дата}, но не сделал этого, и компенсации морального вреда в размере ? рублей.

По просьбе истца дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Антипин А.В. в судебном заседании не оспаривал того, что действительно был должен Плешивцевой И.В. указанную в расписке сумму, но утверждал, что часть долга он погасил и остался должен ей не более ? рублей.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что исковые требования Плешивцевой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что истец Плешивцева И.В. и ответчик Антипин А.В. фактически заключили договор займа с соблюдением требований, установленных ст.ст. 807, 808 ГК РФ, - в простой письменной форме на сумму ? рублей на срок до {дата}.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик Антипин А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно исковых требований Плешивцевой И.В. и доводы о том, что он должен истцу не более ? рублей, поскольку остальные деньги ей отдал.

Суд признаёт, что задолженность ответчика Антипина А.В. перед истцом Плешивцевой И.В. на день рассмотрения дела в суде составляет ? рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, принимая во внимание то, что лицу, которому причинён имущественный вред при установленных в судебном заседании обстоятельствах, законом не предоставлено право на компенсацию морального вреда, признаёт исковые требования Плешивцевой И.В. к Антипину А.В. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены суду доказательства причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, для решения вопроса о распределении судебных расходов с ответчика Антипина А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плещивцевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина А.В. в пользу Плешивцевой И.В. ? рублей.

В части иска Плещивцевой И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Антипина А.В. государственную пошлину в размере ? рублей 68 копеек в доход муниципального образования «Каргапольский район».

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алексеева М.А.