Дело № 2-387/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца Пустуевой Н.Л. – Пустуева С.А.,

представителя ответчика ООО «Причал» - Мальцевой С.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Пустуевой Н.Л. к ООО «Причал» о компенсации морального вреда,

установил:

Пустуева Н.Л. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ООО «Причал») о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с {дата}. по {дата}. в размере ? рубля 23 копеек, процентов за задержку выплаты пособия в размере ? рубля 62 копейки и компенсации морального вреда в размере ? рублей. В обоснование иска указала, что с {дата} она состоит в трудовых отношениях с ООО «Причал». С {дата}. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, но ответчик с {дата} не выплачивает указанное пособие.

В ходе судебного разбирательства истец Пустуева Н.Л. отказалась от взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с {дата}. по {дата}. в размере ? рубля 23 копеек и процентов за задержку выплаты пособия в размере ? рубля 62 копейки; просила взыскать с ООО «Причал» компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

Представитель ответчика Мальцева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

По просьбе представителя третьего лица ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пустуевой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то, что Пустуева Н.Л. {дата}. была принята на работу в ООО «Причал» в качестве бухгалтера-кассира. В связи с рождением {дата}. второго ребенка истцу на основании её заявления был предоставлен отпуск до достижения ребенком полутора лет - с {дата}. по {дата}. С {дата} года по {дата} ООО «Причал» не выплачивало пособие по уходу за ребенком, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик полностью погасил лишь в {дата}. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом №, свидетельством о рождении I-БС №, справками ООО «Причал» № от {дата}., № от {дата}., расходными кассовыми ордерами № от {дата}., № от {дата}., № от {дата}., № от {дата}., объяснениями представителей истца и ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 139, 237 ТК РФ, суд признает, что вследствие задержки выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения возврата полутора лет, Пустуевой Н.Л. причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Причал» в пользу Пустуевой Н.Л. компенсации морального вреда в размере ? рублей завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пустуевой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу Пустуевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Алексеева