Дело №2-545

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 08 ноября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к Кубасовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Из иска ООО «Рассвет» следует, что Кубасова С.В. {дата}. была принята на работу в ООО «Рассвет» в качестве продавца в магазин №. С {дата}. она была переведена буфетчицей в буфет «##». С Кубасовой С.В. {дата}. и {дата}. был заключен письменный трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За время работы ответчика, по результатам ревизий, проведенных с её участием {дата}. и {дата}. в магазине №, была выявлена недостача на сумму **руб.. и **руб.. соответственно, которая была распределена между членами бригады пропорционально заработной плате. Задолженность Кубасовой С.В. составила **руб. В результате ревизий, проведенных в буфете «##» {дата}., {дата}. и {дата}. была выявлена недостача всего в размере **руб.. Ответчик частично погасила недостачу в сумме **руб.., а на оставшуюся сумму {дата}. написала расписку о погашении недостачи частями - {дата}. {дата}. Кубасова С.В. уволена с работы по собственному желанию. Просил взыскать с Кубасовой С.В. в возмещение материального ущерба от недостачи **руб.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб..

В судебном заседании представители истца Монухина Н.А. и Жарких М.И. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. Объяснили, что при трудоустройстве ответчика с нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Недостача была выявлена в результате пяти инвентаризаций, с результатами которых Кубасова С.В. была согласна. Часть недостачи она погасила добровольно, составила расписку о возмещении оставшейся части, но до настоящего времени долг не погасила.

По просьбе ответчика Кубасовой С.В., которая по телефону сообщила, что исковые требования ООО «Рассвет» признаёт полностью, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Рассвет» подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85, продавцы относятся к категории работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Кубасова С.В. была принята на работу с {дата}. в ООО «Рассвет» в качестве продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>), с ней был заключен письменный трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. {дата}. на основании распоряжения руководителя ООО «Рассвет» № в магазине № была проведена ревизия с участием ответчика, в ходе которой была выявлена недостача в размере **руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов от {дата}.. Сумма недостачи была распределена на всех членов бригады магазина № согласно проработанного времени и пропорционально заработной платы. Кубасовой С.В. была начислена сумма недостачи в размере **руб..

{дата}. на основании распоряжения руководителя ООО «Рассвет» от {дата}. была проведена очередная ревизия, в результате которой в магазине № выявлена недостача в сумме **руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов от {дата}.. Сумма данной недостачи также была распределена пропорционально отработанного времени между членами бригады. Ответчику была начислена сумма недостачи в размере **руб..

С {дата}. Кубасова С.В. была переведена буфетчицей 1 разряда в буфет «##», расположенный по адресу: <адрес> С Кубасовой С.В. был заключен письменный трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности.

{дата}. на основании распоряжения руководителя ООО «Рассвет» № в буфете «##» была проведена ревизия с участием ответчика, в ходе которой была выявлена недостача в размере **руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов от {дата}..

В ходе ревизии, проведенной {дата}. по распоряжению руководителя ООО «Рассвет» № была выявлена недостача в размере **руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов от {дата}..

По распоряжению руководителя ООО от {дата}. № была проведена очередная ревизия буфета «##», в ходе которой была выявлена недостача в размере ** рублей, что подтверждается сличительной ведомостью материалов от {дата}..

Таким образом, Кубасовой С.В. был причинен материальный ущерб ООО «Рассвет» всего на сумму **руб..

Приказом № от {дата}. Кубасова С.В. уволена с работы по собственному желанию.

В возмещение материального ущерба от недостачи Кубасовой С.В. было оплачено в пользу ООО «Рассвет» **руб.., что подтвердили представители истца в суде. На остальную сумму долга она написала расписку от {дата}. на имя директора ООО «Рассвет».

Кубасова С.В. отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО «Рассвет» не доказала, с исковыми требованиями ООО «Рассвет» согласилась.

Суд считает, что Кубасова С.В. должна возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На момент обращения в суд {дата}. непогашенная сумма недостачи у Кубасовой С.В. перед ООО «Рассвет» составила **руб.., указанная сумма подлежит взысканию с Кубасовой С.В.

Расходы ООО «Рассвет» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от {дата}. на сумму **. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с Кубасовой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» с Кубасовой С.В. в возмещение материального ущерба ** рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 61 копейка, всего взыскать ** рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Е. Гончарук