Дело №2-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 12 января 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова Р.А. . к Овчинникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Р.А. обратилась с иском к Овчинникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она с {дата} по {дата} проживала совместно с Овчинниковым И.М. В {дата} совместно с ответчиком они решили купить автомобиль * у ее брата Н. за *руб.. Оформив на себя кредитный договор в банке на сумму *руб.., она {дата}. передала Овчинникову И.М. * руб. для покупки указанного автомобиля. В этот же день сделка купли-продажи автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД и право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Овчинниковым И.М.. В период совместного проживания Овчинников И.М. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного заработка, следовательно, не имел достаточных денежных средств на приобретение автомобиля. Сумму займа по кредитному договору она погашает сама. Просила взыскать с Овчинникова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде в размере * рублей.

В судебном заседании истец Достовалова Р.А. и её представитель Акимов А.Н. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. Достовалова Р.А. дополнила, что она получила кредит в банке в размере *руб.. и передала их {дата}. своему брату Н. в счет покупки автомобиля. На момент покупки автомобиля Овчинников И.М. не работал. Автомобиль * был оформлен на Овчинникова, так как он собирался на нем работать, перевозить пассажиров. Дети у нее обучаются бесплатно и их учебу она не оплачивает.

Представитель Овчинникова И.М. Несмиянов А.В. иск не признал. Пояснил, что {дата}. Овчинников И.М. заключил с Н. договор купли-продажи транспортного средства и приобрел в собственность автомобиль * за *руб.. Доводы истца об оплате ею Н. *руб.. за указанный автомобиль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поэтому расписка Н. от {дата}. о получении денежных средств в сумме *руб.. от своей сестры Достоваловой Р.А. является мнимой. Кредит Достоваловой Р.А. в сумме *руб.. был предоставлен банком {дата}., то есть через три дня после заключения договора. Указанный потребительский кредит был предоставлен банком на цели личного потребления и Достовалова Р.А. его использовала на содержание сына <данные изъяты>. В период с {дата} по {дата}. Овчинников И.М. работал в должности бетонщика у ИП К., часть времени работал без оформления трудового договора. Его заработная плата составляла не мене *руб.. в месяц и у него имелись деньги для приобретения указанного автомобиля. Истцом не представлены доказательства того, что Овчинников И.М. приобрел или сберег имущество за её счет, поэтому просил отказать в удовлетворении ее иска и взыскать с неё в свою пользу расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере *руб.. и представительские расходы в размере *руб..

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с {дата} по {дата} Достовалова Р.А. и Овчинников И.М. проживали совместно без регистрации брака.

{дата}. между Н. и Овчинниковым И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля *, согласно которого указанный автомобиль был приобретен Овчинниковым И.М. за *руб.. и деньги получены Н., о чём имеется его подпись в договоре. Право собственности Овчинникова И.М. на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 45 УН №, выданным МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области {дата}.

Письменного соглашения о приобретении автомобиля {дата} выпуска в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Доводы истца о том, что фактически спорный автомобиль был приобретен на её денежные средства в размере *руб.., суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленному договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого спорный автомобиль был приобретен Овчинниковым И.М. у Н. за *руб.., деньги в указанном размере Н. получил, о чём имеется его подпись в договоре. Расписка Н. от {дата}. о получении от Достоваловой Р.А. *руб.. за автомобиль {дата} выпуска также противоречит указанному договору купли-продажи, к тому же Н. является родным братом истца, что ею не оспаривалось, и является заинтересованным лицом.

Согласно кредитному договору № от {дата}., лицевому счету заемщика, Достоваловой Р.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме *руб.. {дата}., то есть на третий день после заключения договора купли-продажи автомобиля. Её доводы о том, что она до {дата}. заняла деньги в сумме *руб.. у частного лица для последующей передаче Н., являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает, что Достовалова Р.А. не представила доказательств того, что за её счет Овчинниковым И.М. был приобретен автомобиль {дата} выпуска, поэтому её исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Овчинникова И.М. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг № от {дата}., приложением № к договору и квитанцией № от {дата}. об оплате *руб.. При определении размера возмещения указанных расходов суд учитывает требования разумности, а также то, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, и полагает возможным взыскать с Достоваловой Р.А. в возмещение указанных расходов * рублей.

В связи с обращением в суд Достоваловой Р.А. Овчинников И.М. понес расходы по оформлению доверенности на представителя на сумму * рублей, что подтверждается представленной доверенностью 45 АА № удостоверенной нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Тарасовой Е.В. {дата}. и квитанцией к реестру нотариальных действий № от 22.12.2011.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска данные расходы следует взыскать с Достоваловой Р.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Достовалова Р.А. . к Овчинникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, расходов по оформлению доверенности в размере * рублей, представительских расходов в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей оставить без удовлетворения за необоснованностью требования.

Взыскать с Достовалова Р.А. . в пользу Овчинникова И.М. расходы по оформлению доверенности в размере * рублей и представительские расходы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Гончарук