дело № 2-139/2012

решение

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 05 марта 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,

с участием: истца Косых П.В.,

представителя ответчика адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от {дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/12 по иску Косых П.В. к Коробейникову С.В. о взыскании выплаченных поручителем по кредитному договору сумм,

установил:

Косых П.В. обратился в суд с иском к Коробейникову С.В. о взыскании выплаченных им как поручителем по кредитному договору денежных средств в сумме * руб. 43 коп., в обоснование иска указал, что {дата} между ответчиком Коробейниковым С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО «Сбербанк России» Кетовское отделение, был заключен кредитный договор № на сумму * рублей, который был обеспечен договором поручительства № от {дата}, заключенным между банком и Косых П.В., согласно условий которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Коробейниковым С.В., который свои обязательства заемщика по данному кредитному договору не исполнял, поэтому банк вынужден был обратиться в суд за солидарным взысканием с Коробейникова С.В. и Косых П.В. задолженности по кредитному договору, которая была взыскана с них солидарно в сумме * руб. 19 коп. и госпошлина в размере * руб. 89 коп. на основании судебного решения Кетовского районного суда от {дата}, и которую Косых П.В. полностью уплатил банку. Ответчик Коробейников С.В. отказался добровольно возместить ему понесенные по его вине расходы, поэтому истец просил взыскать в его пользу с Коробейникова С.В. как должника по исполненному Косых П.В. кредитному договору выплаченную им сумму задолженности по кредитному договору * руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме * руб. 00 коп., всего * руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Косых П.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал и просил взыскать требуемую сумму с ответчика, поскольку он исполнил решение суда и выплатил долг Коробейникова С.В. перед взыскателем. Он последний раз общался с ответчиком {дата}, он проживал <адрес>, иного адреса места нахождения Коробейникова С.В. истцу не известно.

Ответчик Коробейников С.В. в судебное заседание не является. Согласно информации с последнего известного адреса его места жительства он в <адрес> не проживает. Таким образом адрес места жительства ответчика неизвестен. В связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Лоскутова А.В.

Представитель ответчика адвокат Лоскутов А.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом доводов истца, факта оплаты истцом взысканной по решению суда суммы, оставляет решение вопроса о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по иску представитель ОАО «Сбербанк России» и представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом из указанных заявлений следует, что решение суда о взыскании с Коробейникова С.В. и Косых П.В. денежных средств исполнено. Участвующие по делу лица на повторном вызове указанных лиц не настаивали, поэтому суд рассмотрел дело без участия указанных третьих лиц.

Заслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:

{дата} между ответчиком Коробейниковым С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО «Сбербанк России» Кетовское отделение, был заключен кредитный договор № на сумму * рублей, который был обеспечен договором поручительства № от {дата}, заключенным между банком и Косых П.В., согласно условий которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Коробейниковым С.В., который свои обязательства заемщика по данному кредитному договору не исполнял, поэтому банк вынужден был обратиться в суд за солидарным взысканием с Коробейникова С.В. и Косых П.В. задолженности по кредитному договору, которая была взыскана с них солидарно в сумме * руб. 19 коп. и госпошлина в размере * руб. 89 коп. на основании судебного решения Кетовского районного суда от {дата}, и которую Косых П.В. полностью уплатил банку. Кроме того, с истца Косых П.В. была взыскана государственная пошлина и исполнительский сбор в общей сумме * руб. 24 коп. Ответчик Коробейников С.В. отказался добровольно возместить истцу Косых П.В. понесенные по его вине расходы, поэтому в силу ст.365 ГК РФ истец приобрел право требования к должнику в указанной сумме, следовательно, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных им расходов по исполнению кредитного договора, государственной пошлины и исполнительского сбора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

копией кредитного договора №; копией договора поручительства №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией постановления о взыскании исполнительского сбора; копией решения Кетовского районного суда; справкой о произведенном взыскании с Косых П.В.; сведений от банка –взыскателя о том, что решение суда исполнено в полном объеме, другими материалами дела.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ст.365 ГК РФ «1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними».

Пунктом 2.5 договора поручительства № 70532 от 14.05.2007 года было предусмотрено положение, аналогичное положению ч.1 ст.365 ГК РФ, поэтому право требования по исполненному за должника кредитному договору полностью перешло к Косых П.В. в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по делу составляют * руб. 00 коп. в размере уплаченной истцом государственной пошлины. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Косых П.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Коробейникова С.В. в пользу Косых П.В. возмещение выплаченных им как поручителем по кредитному договору денежных средств в сумме * рубля 43 копейки, и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей 00 копеек, всего * рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья В.С. Сычёв