Дело № 2-142/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 12 марта 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,

с участием: представителя ответчика адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от {дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2012 по иску ООО «Росгосстрах» к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств, в размере * руб. в порядке регресса. В обоснование иска указав, что {дата} на перекрестке улиц Машиностроителей – Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «###», государственный регистрационный знак Р *** ЕЕ 45, под управлением ответчика Нестерова С.В., принадлежащего В. и автомобиля «###», государственный регистрационный знак А *** ВЕ 45, под управлением водителя П., принадлежащего К. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Нестеровым С.В. п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю «###», государственный регистрационный знак А *** ВЕ 45, собственником которого является К., в сумме * руб. ООО «Росгосстрах» с владельцем автомобиля «###» В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААА №), срок действия с {дата} по {дата}, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «###», гос. номер Р * ЕЕ 45 – В. на случай причинения вреда третьим лицам. Виновником данного ДТП признан Нестеров С.В., который управлял указанным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Владельцу автомобиля «###», государственный регистрационный знак А * ВЕ 45, К. по договору страхования ОСАО «Ингосстрах», выплатило страховое возмещение в сумме * руб., после чего ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование к истцу – ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации о возмещении выплаты выгодоприобретателю К. денежной суммы в размере * руб., в качестве страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, поэтому истец просит взыскать в свою пользу с Нестерова С.В. сумму ущерба в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскать * руб.

По просьбе представителя истца по доверенности - Домнина А.В. дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Нестеров С.В. в судебное заседание не является. Согласно информации с последнего известного адреса его места жительства он выбыл с регистрации в <адрес> с {дата} в <адрес>, однако в <адрес> не проживает. Кроме того, согласно информации, предоставленной МО МВД России «Каргапольский», Нестеров С.В. по адресу: <адрес> фактически не проживает, со слов родственников, он выписался и находится где-то не Севере. Таким образом, адрес места жительства ответчика неизвестен. Поэтому судом, на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Нестерова С.В. назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Парунин В.В.

Представитель ответчика Нестерова С.В., адвокат Парунин В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что Нестеров С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имел водительского удостоверения и управлял не принадлежащим ему транспортным средством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по иску П., К. и В. в судебное заседание не явились, не представили своих доводов и возражений по иску, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участвующие по делу лица на повторном вызове указанных лиц не настаивали, поэтому суд рассмотрел дело без участия указанных третьих лиц.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с положениями пп.«в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Положениями п.2.1 и п.2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Из материалов дела усматривается, что {дата} между собственником автомобиля «###» В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водителя Нестерова С.В., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «###», гос. номер Р *** ЕЕ 45 (полис серия ААА №). Срок действия договора с {дата} по {дата}. Нестеров С.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем В. и не имел при себе водительского удостоверения.

Согласно условиям договора, а также в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, страховая организация принимает на себя обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что {дата} на перекрестке улиц Машиностроителей – Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «###», государственный регистрационный знак Р *** ЕЕ 45, под управлением ответчика Нестерова С.В., принадлежащего В. и автомобиля «###», государственный регистрационный знак А *** ВЕ 45, под управлением водителя П., принадлежащего К. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Нестеровым С.В. п.13.12 Правил дорожного движения РФ и невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю «###», государственный регистрационный знак А *** ВЕ 45, собственником которого является К., в сумме * руб. Ответчик Нестеров С.В. в момент ДТП не имел при себе водительского удостоверения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от {дата} по делу об административном правонарушении, которым ответчик Нестеров С.В. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП от {дата}, копией протокола от {дата} об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Нестерова С.В. и копией протокола от {дата} об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова С.В., в которых указано, что водительского удостоверения у Нестерова С.В., письменными объяснениями Нестерова С.В., не отрицавшего факт управления им автомобилем, совершения ДТП и употребление им алкогольных напитков до того как он сел за руль транспортного средства.

В соответствии с заключением инженера автоэксперта М. № от {дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» с учетом износа составляет * рублей 61 копейка.

На основании требования о страховой выплате, предъявленном ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах», акта о страховом случае № от {дата} и платежного поручения № от {дата} страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила в счет возмещения произведенного ОСАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю К. страхового возмещения в размере * рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности Нестерова С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», он признан виновным в ДТП, в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, у страховой организации возникло право регрессного требования к виновному в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются платежным поручением № от {дата} на сумму * рубля 73 копейки. В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» с Нестерова С.В. в возмещение ущерба в порядке регресса * рублей 61 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля 73 копейки, всего * рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья В.С. Сычёв