Дело №2-79 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 06 февраля 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гончарука С.Е., при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В., с участием истца Предеина С.А., его представителя Драч Е.А., переводчика, специалиста Курганского регионального отделения Всероссийского общества глухих Поповой И.П., ответчика Сафроновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеина С. А. к Сафроновой С. Д., Михеевой И. Ю. и нотариусу нотариального округа г. Кургана о признании сделки купли-продажи ничтожной, доверенности и государственной регистрации права собственности недействительными, установил: Предеин С.А. обратился в суд с иском к Сафроновой С.Д., Михеевой И.Ю. и нотариусу нотариального округа г. Кургана Петуниной Д.Ю. о признании сделки купли-продажи ничтожной, признании доверенности и государственной регистрации права собственности недействительными. Указывал, что ему в порядке наследования по завещанию от {дата}. принадлежал жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Со своим братом он договорился, что тот поможет ему продать указанный дом и приобрести ему небольшой домик, а остальные деньги от продажи дома достанутся его брату. С этой целью он выдал доверенность от {дата}. на имя Михеевой И.Ю., с которой познакомил его брат. Сурдопереводчик при подписании доверенности не присутствовал и смысл доверенности ему никто не объяснял. После этого он уехал в Свердловскую область, вернулся в 2010 году и увидел, что условия договоренности были выполнены только в части продажи дома. Дом по договору купли-продажи от {дата}. был продан Сафроновой С.Д.. Деньги за дом он не получил, небольшой домик на его имя не приобретён. Полагал, что при выдаче доверенности были нарушены его права как инвалида с детства-глухонемого, так как нотариус не установила его личность и состояние здоровья, сурдопереводчик отсутствовал, доверенность не отвечала требованиям ст. ст. 39, 42 Основ законодательства РФ о нотариате и по ней совершена ничтожная сделка. Исполнение сделки началось {дата}.. О том, что дом продан, а другое жильё не приобретено, ему стало известно {дата}., поэтому полагал, что трехлетний срок исковой давности не истёк. Просил признать доверенность от {дата}., реестровый №, выданной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Петуниной Д.Ю. недействительной, сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от {дата}. между Предеиным С.А. и Сафроновой С.Д. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок от {дата}. недействительной. С согласия истца и его представителя нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Петунина Д.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В судебном заседании Предеин С.А. и его представитель Драч Е.А. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Предеин С.А. пояснил, что после выдачи доверенности Михеевой И.Ю. он уехал к своей сестре в <адрес>, где занимался евроремонтом квартир. В октябре и декабре 2007 года, в ноябре 2008 года приезжал в р.п. Красный Октябрь, ему говорили, что дом продан, но он думал, что в доме живут квартиранты. Сафронова С.Д. с иском не согласилась. Пояснила, что она является добросовестным покупателем, нарушений при совершении сделки купли-продажи не было, проживает в доме более 4 лет 6 месяцев. За спорный жилой дом и земельный участок она уплатила Михеевой И.Ю. **руб.., о чём имеется ее расписка о получении денег от {дата}.. Истец выдал доверенность на совершение сделки Михеевой И.Ю., он грамотен, видел, какой документ подписывает. То, что Михеева И.Ю. не выполнила перед ним обязательств, лично к ней отношения не имеет. Предеин С.А. может требовать от Михеевой И.Ю. исполнения обязательств. Просила применить срок исковой давности, который составляет один год с момента исполнения сделки - {дата}., и в иске Предеину С.А. отказать. Михеева И.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Петунина Д.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск указывала, что {дата}. к ней обратился Предеин С.А. для оформления доверенности на управление и распоряжение жилым домом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> По предъявленному паспорту она установила личность Предеина С.А., установила, что он является глухонемым и может изъясняться письменно на поставленные ею вопросы. Конвенция о правах инвалидов (ст.21) предусматривает необходимость применения в официальных отношениях с инвалидами усиливающих и альтернативных способов общения и всех других доступных способов, методов и форматов общения, прямо рассматривая при этом использование текстов как способов общения с инвалидами (п.2ст.12 Конвенции). Сомнений в адекватности, а также дееспособности Предеина С.А. у неё не возникало, он был контактен, понимал её, ясно отвечал в письменном виде на поставленные ею письменные вопросы, что свидетельствовало о том, что он осознавал значение совершаемых действий. На листке бумаге Предеин С.А. пояснил, что доверяет Михеевой И. продать и сдать в наём жилой дом земельным участком по указанному адресу, с правом получения денег; доверенность оформляет добровольно, без насилия, обмана, применения угроз и шантажа, сроком на три года, что в дальнейшем планируется покупка для Предеина С.А. меньшего по площади дома, о чём свидетельствует переписка с Предеиным С.А. После изготовления проекта доверенности её текст был прочитан Предеиным С.А. лично, никаких жалоб, просьб об отложении нотариального действия, а также информации о том, что на него оказывается какое-либо давление, от него не поступало. Предеин С.А. собственноручно подписал доверенность, что свидетельствует о том, что он осознавал значение своих действий и смысл оформляемого документа и добровольно его оформлял. Доверенность подписана Предеиным в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса, а второй был выдан на руки Предеину, о чём имеется его подпись в графе 7 Реестра для регистрации нотариальных действий, том №-{дата} Совершённое нотариальное действие оформлялось в рамках действующего законодательства и соответствовало воле доверителя. Недобросовестность поверенного Михеевой И.Ю., не исполнившей своих обязательств по отношению к Предеину С.А., не может служить основанием для оспаривания выданной доверенности. Доверенность не является двусторонней сделкой. Сделка купли-продажи недвижимости исполнена {дата}., поэтому срок исковой давности истёк. Нотариус не является стороной сделки и может быть привлечён к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Просила в иске Предеину С.А. отказать. Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что {дата}. Предеиным С.А., являющимся инвалидом с детства – глухонемым, была выдана доверенность на имя Михеевой И.Ю. на управление и распоряжение принадлежащим ему жилым домом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Петуниной Д.Ю. {дата}. в установленном законом порядке на продажу указанного недвижимого имущества, соответствует положению ст.185 ГК РФ. Действуя по доверенности от {дата}. от имени Предеина С.А., Михеева И.Ю. продала жилой дом и земельный участок общей площадью 1084 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от {дата}. Сафроновой С.Д. за **руб.., из них **руб.. - за жилой дом. Деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п.7 договора купли-продажи от {дата}., расписка Михеевой И.Ю. от {дата}.). Истец в иске указывал, что указанная доверенность является недействительной как несоответствующая требованиям закона ст. ст.39 и 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и оформленная в отсутствии сурдопереводчика, а сделка купли-продажи, совершённая по недействительной доверенности, является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки купли-продажи недвижимости между Предеиным С.А. и Сафроновой С.Д. началось {дата}. Срок исковой давности истёк {дата}. С иском о признании указанной сделки недействительной Предеин С.А. обратился {дата}., то есть с пропуском срока исковой давности. Требование о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Доверенность является односторонней сделкой. При ее составлении Предеин С.А. являлся дееспособным гражданином, умел читать и письменно изъясняться. Поскольку вышеуказанная сделка купли-продажи была совершена на основании доверенности Предеина С.А. от {дата}., срок исковой давности для признания доверенности недействительной также следует исчислять со дня исполнения сделки с {дата}., и этот срок исковой давности (3 года) также истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни Предеиным С.А., ни его представителем в судебном заседании не заявлялось. Доказательств со стороны истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Сафроновой С.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском срока давности. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Предеину С. А. к Сафроновой С. Д. и Михеевой И. Ю. о признании его доверенности от {дата}., реестровый №, выданной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Петуниной Д.Ю. на имя Михеевой И. Ю. недействительной, о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от {дата}. между Предеиным С. А. и Сафроновой С. Д. ничтожной, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от {дата}. недействительной отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца. Судья: Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.04.2012г.. решение оставлено без изменения.