Дело № 2-195

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 04 июня 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к Соловьевой Н. М. и Гребенщиковой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Из иска ООО «Рассвет» следует, что ответчики были приняты на работу в ООО «Рассвет» продавцами в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> Соловьева Н.М. - с {дата}., Гребенщикова О.В. – с {дата}. С ними были заключены письменные трудовые договоры, а с членами бригады, в том числе и с ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от {дата}. Соловьева Н.М. была назначена заведующей магазина №. В результате инвентаризации {дата}. в магазине была выявлена недостача, сумма которой была распределена между членами бригады: на Соловьеву Н.М. – **руб.., на Гребенщикову О.В. – **руб.. В инвентаризации {дата}. была выявлена недостача в размере **руб.., которая также была распределена между членами бригады, в том числе на Соловьеву Н.М. в размере **руб.., на Гребенщикову О.В. в размере **руб.. В результате проведенных инвентаризаций {дата}. и {дата}. была выявлена недостача соответственно в сумме **руб.. и в сумме **руб.. На Соловьеву Н.М. начислена сумма недостачи соответственно **руб.. и **руб.. {дата}. Соловьева Н.М. была уволена. В счет погашения недостач из заработной платы Соловьевой Н.М. и Гребенщиковой О.В. были произведены удержания соответственно в сумме **руб.. и **руб.. Остаток долга составил: у Соловьевой Н.М. – **руб.., у Гребенщиковой О.В. – **руб.. Кроме того, в ходе проверки магазина были выявленные поддельные поручения-обязательства, оформленные и подписанные Соловьевой Н.М. на сумму **руб.., которая также была засчитана в недостачу. ООО «Рассвет» просил взыскать в погашение недостачи с Соловьевой Н.М. **руб.., с Гребенщиковой О.В. – **руб.. и расходы по государственной пошлине в размере **руб..

В судебном заседании представители истца Смольникова Н.Ю. и Жарких М.И. снизили размер исковых требований, предъявленных к Соловьевой Н.М. с **руб.. до **руб.., остальные требования поддержали и просили их удовлетворить. Жарких М.И. дополнила, что недостачи образовались по вине всех членов бригады, в том числе и по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не проверяли поступивший товар, брали товар из магазина без оплаты, оставляли магазин без присмотра.

Соловьева Н.М. исковые требования ООО «Рассвет» в размере **руб.. полностью признала, представила письменное заявление о признании иска.

Гребенщикова О.В. иск не признала. Пояснила, что инвентаризация проводилась и в ночное время в присутствие продавца, который отпускал товар покупателям, с инвентаризацией она была не согласна, но ее результаты не оспаривала. Полагала, что причинами недостач являлись следующие: когда продавец работал один и уходил на склад за товаром, в это время покупатели могли вынести товар без оплаты; имелась разница в количестве товара, занесенного в компьютер и товара, фактического находящегося в магазине. С недостачей, выявленной {дата}. она согласна, но платить отказывается, так как у нее из заработной платы удержали более **руб.. и этого по ее мнению достаточно. Просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены члены бригады, работавшие с ответчиками: Мингалева Н.А., Махова Т.А., Баранникова А.А., Дранникова К.А., Дубровских Л.А. и Лобанова Г.В.

Дубровских Л.А.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Баранникова А.А., Дранникова К.А. и Мингалева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Махова Т.А. иск не признала, пояснила, что она в периоды проведения инвентаризаций в

магазине № уже не работала, временно в период с июня по август 2009 обучала продавцов магазина работе на компьютере.

Лобанова Г.В. пояснила, что она работала в магазине № с 06.06.2009. по 2011 год. В период ее работы была выявлена крупная недостача, ей было начислено в счет возмещения ущерба более ** руб., которые она уплатила. Результаты ревизии от {дата}. никто из членов бригады не оспаривал, на проведении повторной ревизии не настаивали. Причины образования недостачи объяснить не могла. Полагала, что товар из магазина могли унести недобросовестные покупатели, поскольку угол в магазине не просматривался, могла быть ошибка в документах, так как данные о товаре вводили в компьютер все члены бригады. Кроме того, один из членов бригады брал товар из магазина без оплаты и они обращались к товароведу, чтобы ее убрали из бригады, но администрация ограничилась устной беседой, а продавец продолжала работать в магазине. Инвентаризация в магазине была проведена спустя 6 месяцев после последней инвентаризации.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества (ст.248 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО «Рассвет» продавцами в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> Соловьева Н.М. - с {дата}., Гребенщикова О.В. – с {дата}. С ними были заключены письменные трудовые договоры. Приказами № от {дата}. и № от {дата}. соответственно Соловьева Н.М. и Гребенщикова О.В. были уволены с работы по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ).

В период работы ответчиков в магазине № была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. С членами бригады, в том числе и с Соловьевой Н.М. и Гребенщиковой О.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от {дата}., что ответчиками не оспаривалось. Согласно указанному договору о полной коллективной материальной ответственности от {дата}., Соловьева Н.М. и Гребенщикова О.В. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного бригаде имущества.

Должность продавца, а также работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85 (продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции).

Соловьева Н.М. и Гребенщикова О.В. осуществляли продажу товаров из магазина № по <адрес>, принадлежащих ООО «Рассвет». Следовательно, ООО «Рассвет» имело право заключить с ними договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку Соловьева Н.М. полностью признала иск ООО «Рассвет» в сумме **руб.., представила письменное заявление, судом данное признание иска Соловьевой Н.М. принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В результате инвентаризации {дата}. в магазине № была выявлена недостача на сумму **руб.. По распоряжению руководителя предприятия размер недостачи был уменьшен на 1 процент от товарооборота и составил сумму **руб.., которая была распределена на основании договора о полной материальной ответственности между членами бригады, пропорционально их заработной плате, в том числе на Гребенщикову О.В. - **руб.. Причины недостачи заведующая магазином Соловьева Н.М. объяснить не могла. Никто из членов бригады на проведении повторной экспертизы не настаивал.

В результате инвентаризации, проведенной {дата}. в магазине № была выявлена недостача в размере **руб.., которая также была распределена между членами бригады, в том числе, на Гребенщикову О.В. в размере **руб.. Общий размер ущерба от недостачи, причиненный Гребенщиковой О.В. составил **руб.. В погашении недостачи Гребенщикова О.В. уплатила **руб.., что подтверждается карточкой счета 73 по физическому лицу за 2010-2011гг. Непогашенная сумма недостачи составляет **руб.

Результаты ревизий Гребенщикова О.В. не оспаривала, проведения повторной инвентаризации не требовала.

Недостача образовалась вследствие халатного отношения Гребенщиковой О.В. к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Обстоятельств, угрожающих сохранности имуществу магазина № в р.п. Каргаполье, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителей истца по делу подтверждаются инвентаризационными описями от {дата}. и от {дата}., сличительными ведомостями материалов на {дата}. и на {дата}., распоряжениями о проведении о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от {дата}. и от {дата}.

Определяя вид и размер материальной ответственности, суд приходит к выводу, что Гребенщикова О.В. должна нести полную материальную ответственность.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая материальное положение Гребенщиковой О.В., имеющую среднемесячный доход в размере **руб.. (<данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Гребенщиковой О.В. с **руб.. до **руб.

Расходы ООО «Рассвет» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от {дата}. на сумму **руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска данные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований: с Соловьевой Н.М. в размере **руб. с Гребенщиковой О.В. – **руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в возмещение материального ущерба от недостачи: с Соловьевой Н. М. в размере ** рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлине в размере ** рублей 21 копейка, с Гребенщиковой О. В. в размере ** рублей и расходы по государственной пошлине в размере ** рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук