Дело № 2-194

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 апреля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к Баранниковой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Из иска ООО «Рассвет» следует, что Баранникова А.А. {дата}. была принята на работу в ООО «Рассвет» в качестве продавца, с ней заключен письменный трудовой договор. В период трудовой деятельности Баранниковой А.А. в отделе магазина Универмаг, принадлежащего ООО «Рассвет», заведующей отдела являлась Мингалева Н.А., с бригадой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от {дата}. В результате инвентаризации {дата}. была выявлена недостача в размере *руб.. Сумма недостачи была распределена между членами бригады согласно проработанному времени, Баранниковой А.А. начислена сумма недостачи в размере *руб.. В период трудовой деятельности Баранниковой А.А. в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> в ходе инвентаризаций также были выявлены недостачи {дата}. в размере *руб.. и {дата}. в размере *руб... Указанные суммы недостачи были распределены пропорционально проработанному времени между членами бригады и Баранниковой А.А. начислены соответственно в размере *руб.. и в размере *руб... С учетом удержаний из заработной платы Баранниковой А.А., оставшаяся задолженность по недостачи составляет *руб.. Приказом от {дата}. № Баранникова А.А. была уволена с работы, долг не погасила. Просил взыскать с Баранниковой А.А. сумму недостачи в размере *руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб...

В судебном заседании представитель истца Смольникова Н.Ю. исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила, что Баранникова А.А. являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от {дата}. и от {дата}. Причины образования недостачи она объяснить не могла, согласилась погасить недостачу, выявленную {дата}. Из ее заработной платы были произведены удержания в счет погашения ущерба от недостачи в размере *руб.. До настоящего времени ущерб от недостачи ею не погашен. Полагала, что недостачи образовались в том числе и по вине Баранниковой А.А., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не проверяла поступивший товар, уходила в подсобное помещение, когда работала на кассе и оставляла магазин без присмотра.

Баранникова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества (ст.248 ТК РФ).

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что Баранникова А.А. была принята на работу в ООО «Рассвет» в качестве продавца третьей категории на выносную торговлю с {дата}. временно, затем с {дата}. переведена стажером продавца в магазин «Универмаг», а с {дата}. переведена продавцом третьей категории в магазин «Универмаг», с ней был заключен письменный трудовой договор от {дата}. Приказом № от {дата}. Баранникова А.А. уволена с работы по собственному желанию.

{дата}. в период работы Баранниковой А.А. продавцом магазина «Универмаг» и {дата}. в период ее работы продавцом магазина № р.п. Каргаполье ООО «Рассвет» были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с Баранниковой А.А., являвшейся членом бригады. Согласно указанным договорам Баранникова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Должность продавца, а также работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85 (продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции).

Баранникова А.А. осуществляла продажу товаров из отдела в магазине «Универмаг», затем в магазине № по <адрес> принадлежащих ООО «Рассвет». Следовательно, ООО «Рассвет» имело право заключить с ней договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

{дата}. в отделе магазина «Универмаг» была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере *руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов: тары и денежных средств в торговле от {дата}., инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от {дата}. На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма недостачи распределена между продавцами соответственно проработанному времени, в том числе, Баранниковой А.А. в размере *руб..

В результате ревизии магазина № {дата}. была выявлена недостача в размере *руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов: тары и денежных средств в торговле от {дата}. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от {дата}. Сумма недостачи распределена между продавцами соответственно проработанному времени, в том числе на Баранникову А.А. в размере *руб..

{дата}. в результате ревизии магазина № вновь была выявлена недостача в размере *руб.., что подтверждается сличительной ведомостью материалов: тары и денежных средств в торговле от {дата}. и инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от {дата}. Сумма недостачи распределена между продавцами соответственно проработанному времени, в том числе, на Баранникову А.А. в размере *руб..

Всего по результатам ревизий Баранниковой А.А. был причинен материальный ущерб ООО «Рассвет» *руб.

Баранникова А.А. никаких замечаний при проведении ревизий не высказывала, результаты инвентаризации товаров не обжаловала.

Недостача образовалась вследствие халатного отношения Баранниковой А.А. к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Обстоятельств, угрожающих сохранности имуществу в отделе магазина Универмаг и магазина № в р.п. Каргаполье, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер материальной ответственности, суд приходит к выводу, что Баранникова А.А. должна нести полную материальную ответственность.

Оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

Представитель ответчика согласилась, что часть недостачи в размере *руб.. была погашена путем удержания указанной суммы из заработной платы Баранниковой А.А. Поскольку Баранникова А.А. оставшуюся сумму недостачи в размере *руб.. добровольно не погасила, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы ООО «Рассвет» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от {дата}. на сумму *руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с Баранниковой А.А. в пользу ООО «Рассвет».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» с Баранниковой А. А. в возмещение материального ущерба ** рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в размере ** рублей 77 копеек, всего взыскать ** рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук