Дело № 2-188

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 13июня 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева В. А. к ОГУП «Каргапольское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Понамарев В.А. обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, далее ОГУП «Каргапольское ДРСП», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывал, что 06.01.2012. в 17 часов на 332 км автодороги Екатеринбург-Курган он, управляя автомобилем ЛАДА 111740, г.н. ***, двигался в сторону г. Кургана со скоростью 80-90 км/ч. На 332 км указанной автодороги он замедлил скорость, после чего автомобиль стал неуправляемым и его выбросило с проезжей части дороги в кювет и опрокинуло. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 06.01.2012., на 332 км автодороги Екатеринбург-Курган имеется зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, колейность. Полагал, что причиной ДТП является несоответствие дороги требованиям безопасной эксплуатации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»). Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОГУП «Каргапольское ДРСП». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. За проведенную оценку он уплатил *** руб. Для доставки автомобиля в город он оплатил услуги эвакуатора в сумме *** руб. За составление искового заявления и представление его интересов в суде он уплатил ООО «Компания «Центр права» *** руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности на представителя и на копирование документов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего в размере *** руб.

По ходатайству истца судом были привлечены в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Южный Урал») и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мостдорсервис».

В судебном заседании Понамарев В.А. и его представитель Несмиянов А.В. доводы иска поддержали, просили взыскать с виновного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности на представителя и на копирование документов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Понамарев В.А. пояснил, что 06.01.2012. около 17 часов управлял собственным автомобилем ЛАДА, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в направлении г. Кургана со скоростью 80-90 км/ч. На 332 км дороги он догнал попутный автомобиль, нажал на педаль тормоза, чтобы сбавить скорость, в результате чего автомобиль занесло вправо по ходу движения и выбросило в кювет с последующим опрокидыванием. К административной ответственности он не привлекался. Полагает, что в данном ДТП имеется вина дорожной организации, так как на дороге имелась скользкость и колейность, которые были определены инспектором ДПС визуально, никаких измерений скользкости и колейности не производилось. При этом никаких ограничений в движении, либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. В день ДТП погода была нормальная, видимость хорошая, осадков не было, на автомобиле были установлены зимние шины. Дорожный мастер с актом согласился, измерений не производил и не требовал.

Представитель ОАО «Каргапольское ДРСП» и ООО «Мостдорсервис» Косачев А.С. иск не признал. Пояснил, что Каргапольское ДРСП обслуживает участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» км 265+419 – км 339+052 на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Мостдорсервис» и отвечает за выполнение своих работ только перед генеральным подрядчиком, каковым является ООО «Мостдорсервис». Согласно Государственному контракту № 87 от 28.12.2009. ООО «Мостдорсервис» обслуживает участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» км 265+419 – км 339+052, который по договору субподряда передан на обслуживание Каргапольскому ДРСП. Данная дорога относится к категории «Б». Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ОМВД РФ по Кетовскому району Бароновым И.И., на проезжей части имеется зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, колейность, однако доказательств по измерению размера колейности и коэффициента скользкости сцепления колес с дорогой в материалах ОГИБДД не имеется, в составленной схеме ДТП наличие какой-либо колейности не показано, не отражено, находился ли автомобиль истца в исправном состоянии, какие на нем были установлены шины (зимние или летние), правильно ли они были установлены, не определена скорость движения автомобиля Понамарева В.А., не проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 1.3 Устава ОАО «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» является правопреемником ОГУП «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В связи с отсутствием вины в данном дорожно-транспортном происшествии просил прекратить гражданское дело в отношении ОАО «Каргапольское ДРСП» и ООО «Мостдорсервис».

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» Ищенко С.И. иск не признала. Пояснила, что Упрдор «Южный Урал» непосредственно не осуществляет содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, на него возложены функции государственного заказчика и функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам. 28.12.2009. по результатам аукциона между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» был заключен государственный контракт №87 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке км 265+419 – км 339+052. В соответствии с п.1.1 Контракта ООО «Мостдорсервис» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на указанном участке автомобильной дороги. Вина ФКУ Упрдор «Южный Урал» материалами дела не подтверждена, оно является казенным учреждением и не входит в число органов исполнительной власти, на которые Законом возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Истец не указал, какие нормы права были нарушены учреждением, со стороны учреждения отсутствуют противоправное поведение, вина и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, поэтому оно не может нести материальную ответственность за ненадлежащее содержание дороги. Истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.01.2012., которым установлены дефекты в виде скользкости и колейности на месте ДТП. Информация о наличии дорожных условий, повлекших совершение ДТП, должна быть отражена в первичных документах учета ДТП и зафиксирована сотрудниками ГИБДД в день совершения ДТП. Ни в схеме ДТП, ни в объяснениях истца указанных сведений не содержится, протокол осмотра места совершения ДТП в материалы дела не представлен. Дорожные условия (зимняя скользкость и колейность), если они имели место, должны быть документально подтверждены и параметры (толщина, ширина, высота, глубина и т.д.) таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Из материалов дела следует, что надлежащие измерения сотрудниками ГИБДД в день совершения ДТП не производились, что также свидетельствует об отсутствии указанных недостатков. Полагала, что Упрдор «Южный Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу и просила в иске к указанному учреждению отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что 06.01.2012. в 17 часов Пономарев В.А., управляя автомобилем ЛАДА 111740, г.н. ***, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г. Кургана со скоростью 80-90 км/ч. На 332 км указанной автодороги он, приблизившись к автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, нажал на педаль тормоза, чтобы сбросить скорость, после чего автомобиль занесло вправо по ходу движения и выбросило с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету № 0023.12. профессиональной независимой экспертизы ИП Т. составила с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб., за услуги эвакуатора истец уплатил *** руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Бароновым И.И. от 06.01.2012. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Понамарева В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кетовского районного суда от 07.02.2012. указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району изменено, исключен вывод о том, что Понамарев В.А. не справился с управлением, допустил сход в кювет с последующим опрокидыванием.

Из пояснения истца следует, что причиной ДТП явились зимняя скользкость и колейность на данном участке автодороги.

Из представленных материалов ДТП следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Бароновым И.И. 06.01.2012. в 19 час. 34 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 332 км автодороги Екатеринбург-Курган на проезжей части имеется зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, колейность.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Упрдор «Южный Урал» непосредственно не осуществляет содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, на него возложены функции государственного заказчика и функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта № 87 от 28.12.2009, заключенного между ФГУ «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Мостдорсервис» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р – 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 265+419 – км 352+700, срок действия контракта с 01.01.2010. по 31.12.2012.

По договору субподряда, заключенному между ООО «Мостдорсервис» и ОГУП «Каргапольское ДРСП» (субподрядчик) от 28.12.2011., субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р – 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 265+419 – км 352+700, срок действия договора с 01.01.2010. по 31.12.2012. Пунктом 9.4 договора субподряда предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность субподрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание обслуживаемого участка дороги лежит на ОАО «Каргапольское ДРСП», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Приложения №1 к договору субподряда от 28.12.2012. №2011 участок автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган км 265+419 км 339+052 протяженностью 73,633км относится к группе Б (третья категория).

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). При этом ГОСТом Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доводы представителя ОАО «Каргапольское ДРСП» о том, что зимняя скользкость была выявлена при патрулировании старшим мастером Поляруш С.Ф. и ликвидирована в течение 5 часов, подтверждаются журналом №2 производства работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги, из которого следует, что зимняя скользкость была выявлена при патрулировании автодороги в период с 16-00 часов до 16-30 часов, обработка противогололедным материалом, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП, произведена в период с 18-30 часов до 20-30 часов. Следовательно, ОАО «Каргапольское ДРСП» при выявлении скользкости в установленный пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срок (5 часов) своевременно приступила к выполнению работ по ликвидации сезонной скользкости и к моменту дорожно-транспортного происшествия нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек.

Доказательств более раннего обнаружения скользкости в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственно после него не производилось, что истцом не оспаривалось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 06.01.2012. инспектором ДПС ОМВД РФ по Кетовскому району Бароновым И.И., в нарушение п. 11.1-11.3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999. №410, дорожные условия (скользкость и колейность) документально не подтверждены, их параметры (толщина, ширина, высота, глубина и др.) измерительными приборами не фиксировались. Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 24.04.2012. следует, что зимняя скользкость определялась визуально, при фиксации колейности специальные приборы не использовались. При этом протокол осмотра места происшествия в материалах ДТП отсутствует, в схеме ДТП от 06.01.2012. колейность и зимняя скользкость не зафиксированы. Следовательно, указанный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ОАО «Каргапольское ДРСП» участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца. Должностные и иные лица, ответственные за состояние данного участка автодороги к административной ответственности не привлекались.

Согласно справке о дорожно-транспортных происшествиях на автомобильных дорогах, обслуживаемых ООО «Мостдорсервис» на участке дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган км 321+000 - км 353+700 за период с 01.01.2012. по 31.01.2012., представленной старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району Ганиным П.А., за указанный период произошло 5 ДТП, связанных с дорожными условиями, но из них ДТП в связи с дорожными условиями, зависящих от дорожных организаций за указанный период не имелось.

Таким образом, в действиях ОГУП «Каргапольское ДРСП» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа по содержанию дорог, факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не доказан, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги, а также вина ответчика ОГУП «Каргапольское ДРСП».

Согласно справке ФГБУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2012. погодные условия 06.01.2012. в 18-00 часов были следующие: видимость - 10 км, облачность 6 баллов, температура -7,4 градуса Цельсия, ветер южный-юго-западный 3,0 м/сек, порывами до 8,0 м/сек, осадков за сутки не было, заход солнца в 17 час. 24 мин.

Суд приходит к выводу о том, что причиной указанного в иске ДТП, является нарушение водителем Понамаревым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть его виновные действия. С учетом дорожной обстановки (местами - зимняя скользкость), погодных условий (сильные порывы ветра), выбранная истцом скорость движения на автомобиле привела к тому, что автомобиль истца стал неуправляемым и его выбросило в кювет. Следовательно, оснований для возложения на ОАО «Каргапольское ДРСП» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поэтому в удовлетворении иска Понамарева В.А. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска представительские расходы и расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понамарева В. А. к ОАО «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» и Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.08.2012 года решение оставлено без изменения.