Дело № 2-5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 18 января 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыштымова С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» и Лабарешных О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Кыштымов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Лабарешных О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Указывал, что (дд.мм.гг). на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Лаборешных О.К., управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и допустила лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Лаборешных О.К., которая привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. Автогражданская ответственность Лаборешных О.К. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании полиса обязательного страхования <данные изъяты>. ОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в сумме 35 036руб., из них расходы эксперта- 2 200руб., материальный ущерб 32 836руб. С данным размером материального ущерба не согласен, так как восстановительный ремонт его автомобиля составил 49617,88руб. (дд.мм.гг). он обратился в ОАО «ВСК» с претензией о выплате разницы в сумме материального ущерба, но ему было отказано в связи с тем, что в материалах страхового дела отсутствует отчет экспертизы. (дд.мм.гг). между ним и ООО «Полюс» был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которого его доход в месяц составлял 6 000руб. В связи с тем, что его автомобиль был поврежден, заказчик ООО «Полюс» отказался от его услуг и он не получил доход за период с июля по октябрь 2010 года в сумме 19304руб. В результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, он получил сотрясение головного мозга, обострилось основное заболевание – астма, появились приступы, которые раньше не наблюдались, вынужден был обращаться за медицинской помощью. Оценивает компенсацию морального вреда в сумму 25000руб. Просил взыскать в свою пользу с ОАО «ВСК» материальный ущерб в сумме 16781,88руб. (как разницу между восстановительным ремонтом автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением (49617,88 - 32836)) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700руб., с Лаборешных О.К. - упущенную выгоду в размере 19 304руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб.
В судебное заседание Кыштымов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований к Лаборешных О.К. отказался в полном объеме, остальные требования просил удовлетворить и взыскать в свою пользу с ОАО «ВСК» 16781,88руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700руб., за дополнительные услуги эксперта в сумме 600руб. и за составление сметы 1800руб.
Представитель ОАО «ВСК» по доверенности Завьялова Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указывала, что Кыштымов С.В. обратился в ОАО «ВСК» (дд.мм.гг). с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (дд.мм.гг). Виновник ДТП Лабарешных О.К., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>. истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Стоимость ремонта с учетом износа определена на основании заключения ООО «РАНЭ» и составила 32558руб. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34758руб., в том числе, 32558руб. в счет возмещения материального ущерба, 2200руб. в возмещение расходов на услуги независимого эксперта. Требования истца считает незаконными и необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.
Лабарешных О.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с отказом истца от части исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Кыштымова С.В. к Лаборешных О.К. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. №40-ФЗ).
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кыштымову С.В., были причинены механические повреждения. Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району от (дд.мм.гг). ДТП произошло по вине Лабарешных О.К., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты>
На основании проведенной на основании договора с ОАО «ВСК» ООО «РАНЭ» (г. Москва) оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был составлен страховой акт от (дд.мм.гг)., в соответствии с которым ОАО «ВСК» признало ДТП, произошедшее (дд.мм.гг)., страховым случаем и выплатило потерпевшему Кыштымову С.В. страховое возмещение в сумме 32558руб. и расходы на экспертизу в сумме 2200руб., всего в сумме 34758руб. (платежное поручение <данные изъяты>.
Истец с суммой ущерба не согласился и (дд.мм.гг). предъявил претензию ОАО «ВСК» о производстве доплаты по страховому случаю, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (ответ ОАО «ВСК» на имя Кыштымова С.В. от (дд.мм.гг). №) в связи с тем, что в материалах страхового дела отсутствовал отчет независимой экспертизы
Истец обратился к независимому оценщику – ИП Н., согласно отчету которого № от (дд.мм.гг). стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа (80%) составляет 46579,40руб.
Оба заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были составлены на основании акта осмотра транспортного средства № от (дд.мм.гг)., проведенного ИП Н. При этом оценщиком ООО «РАНЭ» не были учтены имевшиеся в акте осмотра повреждения автомобиля: рамка радиатора в сборе – деформация с образованием вмятин верхней поперечной, нижней поперечной стоек право, левой, требуется замена и окраска; облицовка радиатора – разрушение с утратой фрагментов, разрушение с образованием трещины, площадь повреждения 30%, требуется замена; проем капота - изменение геометрических параметров, зазоров, заклинивает при открывании и закрывании, площадь повреждения 70%, требуется ремонт; защита арки передней правой - разрушена с образованием трещины верхней части, площадь повреждения 10%, требуется замена; стекло ветрового окна – разрушение наружного слоя с правой стороны нижней части, внутренней части с левой стороны верхняя часть, площадь повреждения 50%, требуется замена; подушка ДВС передняя правая – деформация корпуса, площадь повреждения 30%, требуется замена; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия торца переднего до грунтового слоя, площадь повреждения 20%, требуется частичная окраска; стойка передней правой боковины – нарушение геометрических параметров (ППД – просела в проеме), площадь повреждения 30%, требуется ремонт 2; проверка углов установки передних колес, площадь повреждения 50%, требуется ремонт. Кроме того, не указаны подготовительные работы по ремонту и окраске автомобиля.
В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного постановления Министерством транспорта РФ, Минюстом РФ и МВД РФ были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ 2007. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При этом учитываются цены конкретно на оригинальные запасные части, идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отчет стоимости ремонта повреждений транспортного средства, составленный ИП Н. более полно отражает все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> и расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля определен с учетом сложившихся цен в регионе и его следует принять в качестве доказательства действительного ущерба, причиненного автомобилю истца. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом составляет 14021,40руб. (46579,40 - 32558.). Указанную сумму следует взыскать с ОАО «ВСК».
За составление отчета независимого оценщика Кыштымов С.В. уплатил ИП Н. 1800руб., что подтверждается квитанцией от (дд.мм.гг). и товарным чеком № от (дд.мм.гг). на указанную сумму. Данный расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании 600руб. в качестве расходов по повторному получению акта осмотра автомобиля и фото на СД-диске, суд находит необоснованными, так как акт осмотра № от (дд.мм.гг). и фото поврежденного автомобиля имелись в материалах страхового дела, представленного в суд ОАО «ВСК» и надобности в повторном их получении у истца не имелось.
Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от (дд.мм.гг). на сумму 1700руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 632,86руб. (от суммы 15821,40руб. – 4%)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кыштымова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кыштымова С.В. с открытого акционерного общества (ОАО) «Военно страховая компания» страховое возмещение в сумме 14021 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1800руб. и расходы по государственной пошлине в размере 632 рубля 86 копеек, всего взыскать16454 рубля 26 копейки.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд.
Судья: