Дело №2-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 10 февраля 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
с участием прокурора Чуварина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рошка К.А. к МДОУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Рошка К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывала, что она с (дд.мм.гг). работала у ответчика в должности воспитателя старшей группы. Приказом № от (дд.мм.гг). она уволена с работы по инициативе работодателя по п.4 ст.77 ТК РФ с (дд.мм.гг). Увольнение считала незаконным, так как из записи в трудовой книжке невозможно определить основание и причину ее увольнения, прекращение трудового договора произведено в период ее отсутствия на работе по причине болезни; факты, изложенные в уведомлении об увольнении не подтвердились, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Полагала, что причиной увольнения явились неприязненные отношения к ней со стороны заведующей детским садом. Расторжение договора, по которому получаемая заработная плата являлась единственным источником существования, повлекло для нее и сына тяжелые финансовые последствия, полагала, что ей причинен моральный вред, который оценивает в сумму 10000руб. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности воспитателя старшей группы МДОУ «<данные изъяты>», взыскать в ее пользу с МДОУ «<данные изъяты>» средний заработок за всё время вынужденного прогула с (дд.мм.гг). по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Рошка и ее представитель Демин В.А. увеличили требование в части возмещения морального вреда, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000руб. а также расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 200руб. Остальные требования Рошка К.А. поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила, что в период с (дд.мм.гг). по (дд.мм.гг). она находилась в учебном отпуске, с (дд.мм.гг). по (дд.мм.гг). находилась на больничном и оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена МДОУ в полном размере. Статья 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается.
И.о. заведующей МДОУ «<данные изъяты>» Соснина Н.Н. иск не признала. Пояснила, что Рошка К.А. была принята на работу с (дд.мм.гг). в качестве воспитателя детского сада на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. С ней был заключен письменный трудовой договор. Она была ознакомлена с Уставом МДОУ, с должностными обязанностями. В период испытательного срока она находилась в учебном отпуске и поэтому на количество дней учебного отпуска испытательный срок продляется. Рошка К.А. за три до увольнения была предупреждена о предстоящем прекращении трудового договора и была уволена с работы как не прошедшая испытательный срок с (дд.мм.гг). по п.4 ст.77 ТК РФ. В ее трудовой книжке она ошибочно не указала ст.71 ТК РФ, но в приказе об увольнении данная статья указана. Рошка К.А. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. За грубое поведение с руководством детского сада и нарушение норм педагогической этики приказом № от (дд.мм.гг). ей было объявлено замечание. (дд.мм.гг). она наказала ФИО1, поставила его в угол, а сама с группой пошла в музыкальный зал. В течение получаса ребенок находился один в группе при открытых форточках в помещении. По данному факту приказом № от (дд.мм.гг). Рошка К.А. был объявлен выговор. Ей было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Личной неприязни к Рошка К.А. она не имеет. Полагала, что оснований для восстановления Рошка К.А. не имеется и ей следует отказать в иске.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске Рошка К.А.,, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ в случае неудовлетворительных результатов испытания работодатель вправе до истечения установленного срока испытания расторгнуть с работником трудовой договор, письменно предупредив его об этом не позднее чем за три дня, указав при этом причины, послужившие основанием для признания этого сотрудника не выдержавшим испытание.
На основании ч. 4 ст. 261 ТК расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Рошка К.А. была принята на работу в качестве воспитателя МДОУ «<данные изъяты>» с (дд.мм.гг). с испытательным сроком три месяца (приказ № от (дд.мм.гг).). (дд.мм.гг). она была уведомлена о прекращении трудового договора с (дд.мм.гг). в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом № от (дд.мм.гг). Рошка К.А. была уволена с работы с (дд.мм.гг). с работы по п. 4 ст.77 (ст.71)ТК РФ.
Суд находит увольнение истца незаконным по следующим основаниям. Расторжение трудового договора по ст. 71 ТК - в связи с неудовлетворительным результатом испытания - согласно п. 4 ст. 77 ТК относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
На момент увольнения у Рошка К.А. имелся малолетний ребенок - сын ФИО (дд.мм.гг) года рождения.
В силу п.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.
Таким образом, увольнение Рошка К.А. произведено незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения - с (дд.мм.гг). и в ее пользу следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
После увольнения Рошка К.А. находилась на амбулаторном лечении в МУ «Каргапольская ЦРБ» с (дд.мм.гг). по (дд.мм.гг). и за эти периоды ей произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами.
Дни вынужденного прогула составят 35 рабочих дней (с (дд.мм.гг). по (дд.мм.гг).). Согласно справки ответчика от (дд.мм.гг). среднемесячная заработная плата Рошка К.А. составляет 4711,32руб., среднедневная заработная плата -348,99руб.. Следовательно, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула составит 12214,65руб. (348,99 х 35).
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, Рошка К.А. была лишена возможности трудиться, суд считает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Требование Рошка К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но его размер 15000руб. завышенным и подлежащим уменьшению до 2000руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании расходов в сумме 200руб. за составление доверенности, суд находит необоснованным, так как подлинники доверенности в судебное заседание не был представлен, а представленная копия, направленная в адрес суда факсом, надлежащим образом не заверена. В этой части требования истца о взыскании расходов в сумме 200руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 688,59руб. (от суммы 12214,65руб. государственная пошлина составит 488,59руб. и за требования возмещения компенсации морального вреда -200руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рошка К.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Рошка К.А. незаконным и восстановить ее на работе в должности воспитателя муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» с (дд.мм.гг). Взыскать в пользу Рошка К.А. с МДОУ «<данные изъяты>» средний заработок за всё время вынужденного прогула с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг) в размере 12214 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Взыскать с МДОУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 688 рублей 59 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Рошка К.А. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Гончарука С.Е