Дело № 2-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 14 февраля 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
с участием истца Суханова О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Суханова О.В. к Добрынских Н.А. о возмещении материального ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Суханов О.В. обратился в суд с иском к Добрынских Н.А. о возмещении материального ущерба от преступления. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа 20 минут ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и поехал в с. Усть-Миасское Каргапольского района, где совершил административное правонарушение, в результате которого автомобиль был полностью поврежден. В связи с отсутствием денежных средств автомобиль не ремонтировал. В июле 2010 года обратился к ИП М. по поводу восстановления автомобиля. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля были повреждены: капот, фара передняя, брызговик передний правый, бампер передний, усилитель бампера, трамблер, заменен аккумулятор, всего на сумму 30 380руб. Ремонтные работы по калькуляции составили 32 200руб. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. замена запчастей и общий ремонт автомобиля составили 62 580руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в сумму 10 000руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62580руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Суханов О.В. доводы иска поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что его автомобиль угнал и разбил Добрынских Н.А. При рассмотрении уголовного дела по факту угона автомобиля ответчик обещал ему добровольно в течение двух месяцев отремонтировать автомобиль и он надеялся на это. Денежных средств для ремонта автомобиля не было и он снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, чтобы не платить транспортный налог. В июле 2010 года отремонтировал автомобиль и осенью 2010 года продал его. Моральный вред ему причинен в связи с тем, что ответчик не возместил ему причиненный ущерб. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у него не имеется. Просил взыскать с Добрынских Н.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 62 580руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Ответчик Добрынских Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Суханова О.В. не признал. Указывал, что истцом не представлено заключение эксперта о фактическом ущербе автомобилю, накладные на ремонт и калькуляция не свидетельствует о восстановлении Сухановым О.В. именно того автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль Суханов О.В. снял с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утилизацией, поэтому невозможно определить какой автомобиль восстанавливал Суханов. Каких-либо телесных повреждений Суханову О.В. не причинял. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске Суханову, так как о повреждении автомобиля Суханову стало известно ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения в суд прошло более трех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие Добрынских Н.А. не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из иска Суханова О.В. следует, что Добрынских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. угнал его автомобиль <данные изъяты> и повредил его. Из пояснений Суханова О.В. следует, что о причинении материального ущерба его автомобилю ответчиком ему стало известно от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
С иском к Добрынских Н.А. о взыскании материального ущерба Суханов О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока давности (три года). Причину пропуска срока истец объясняет тем, что собственных денежных средств для ремонта автомобиля у него не имелось и он надеялся, что ответчик возместит ему причиненный ущерб добровольно. Других уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Суд находит данные причины пропуска срока неуважительными, так как срок для обращения в суд по таким категориям споров составляет три года.
Пропуск срока исковой давности по неуважительным причинам является основанием для отказа в иске.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от его требования о возмещении материального ущерба с ответчика и оно заявлено из имущественных отношений. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требование о возмещении компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Суханову О.В. к Добрынских Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 62 580 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Гончарука С.Е.