Дело № 2-549

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 12 сентября 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,

с участием прокурора Чуварина Д.А.,

истца Усольцевой Г.А. и ее представителя Лоскутова А.В.,

представителя ответчика МКОУ «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» - и. о. директора Павловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Г. А. к МКОУ «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Усольцева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа», далее «Усть-Миасская школа», о признании приказа № 37 от 27.08.2012. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности помощника повара с 27.08.2012., взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. и взыскании судебных расходов в размере ** руб.. В обоснование иска указала, что с 23.10.1997. она была принята на работу в «Усть-Миасскую школу» в должности гардеробщицы, с 01.02.1998. переведена работником по комплексному обслуживанию зданий, в том числе школы, а с 29.04.2003. переведена на должность помощника повара в школьную столовую. Приказом № 37 от 27.08.2012. она была уволена с работы по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С увольнением не согласна, т.к. никакой образовательной и педагогической деятельностью она не занимается и не занималась. Выполняла только обязанности помощника повара и никаким образом не была связана с образовательным процессом, так как занималась мытьём посуды, чисткой овощей, стиркой халатов, полотенец для работников столовой, которая находится в отдельном от школы помещении. Считает, что требования Трудового Кодекса РФ об ограничениях распространяются только на педагогов и преподавателей, участвующих в образовательном процессе и работающих в сфере образования.

В судебном заседании Усольцева Г.А. и ее представитель Лоскутов А.В. отказались от требования возмещения компенсации морального вреда, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.08.2012. по день рассмотрения дела в суде – 12.09.2012. за 12 рабочих дней в размере ** руб. Остальные требования поддержали и просили их удовлетворить. Усольцева Г.А. дополнила, что в 1995 году она действительно была осуждена Каргапольским районным судом по ч. 2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Судимость погашена. Указанная работа являлась её единственным источником дохода и заработка, другую работу найти будет трудно.

Представитель ответчика Павлова Л.И. в судебном заседании исковые требования Усольцевой Г.А. полностью признала, представила письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Каргапольского района Курганской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск Усольцевой Г.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Усольцевой Г.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 18 от 23.10.1997. Усольцева Г.А. была принята на работу к ответчику в качестве гардеробщицы. Приказом № 5 от 01.02.1998. она с 01.02.1998. была переведена работником по комплексному обслуживанию зданий. С 29.04.2003. приказом №20 Усольцева Г.А. переведена в школьную столовую помощником повара. Уволена с работы приказом №37 от 27.08.2012. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ, согласно которого основанием для расторжения договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Данное увольнение суд считает незаконным.

Основанием для увольнения Усольцевой Г.А. послужила ее прежняя судимость по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 23.05.1995., которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Увольняя истца, работодатель –«Усть-Миасская школа» исходил из того, что Усольцева Г.А., имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения трудового договора, заключенного с Усольцевой Г.А., поскольку нормы ст.ст. 331, 351.1 и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ с 07.01.2011 года, применяются к правам и обязанностям работодателя и Усольцевой Г.А., возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались.

Положения ст.ст.331.1 и 351.1 ТК РФ распространяются на ограничение осуществления педагогической деятельности и деятельности в сфере образования.

По мнению суда Усольцева Г.А., занимая должность и выполняя обязанности помощника повара в МКОУ «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа», не является лицом, осуществляющим педагогическую и иную трудовую деятельность в сфере образования, поскольку её должностные обязанности помощника повара носят весьма ограниченный характер работы, связанной непосредственно с мойкой столовой и кухонной посуды и другого инвентаря, осуществлением контроля за техническим состоянием оборудования и инвентаря, выполнением отдельных поручений повара, то есть её трудовая деятельность, трудовые обязанности и функции не являются деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Следовательно, Усольцева Г.А., имеющая погашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, не относится к категории лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования.

В соответствии с положениями закона, целью данного нововведения является установление запрета на работу с детьми для лиц, которые имеют (имели) судимость, подвергаются (подвергались) уголовному преследованию (за исключением реабилитированных лиц) за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Из должностной инструкции №8 помощника повара следует, что должностные обязанности Усольцевой Г.А. не связаны с работой с детьми, выполнением воспитательных и иных функций, связанных с образовательным процессом несовершеннолетних.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств приказ № 37 от 27.08.2012. об увольнении Усольцевой Г.А. следует признать незаконным, произведенным без законного основания, поскольку имеющиеся ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере образования не распространяются на истца, работавшего в образовательном учреждении в должности помощника повара. Следовательно, Усольцева Г.А. подлежит восстановлению на работе, что также признал представитель ответчика.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно справке отдела образования администрации Каргапольского района без даты среднемесячная заработная плата Усольцевой Г.А. составляет ** руб. 73 коп. Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с {дата}. по 12.09.2012. в размере ** руб., с которым представитель ответчика согласна. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все дни вынужденного прогула с 28.08.2012. по 12.09.2012. за ** рабочих дней в размере ** руб.

От требования компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Усольцева Г.А. отказалась, отказ принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части иска.

При обращении в суд с иском о восстановлении на работе Усольцева Г.А. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией №018059 от 28.08.2012. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме ** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требований разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №018060 от 12.09.2012. на сумму ** руб. Данные расходы суд находит завышенными, подлежащими уменьшению до разумных пределов – до ** руб. и взысканию с ответчика в пользу Усольцевой Г.А.

В соответствии со ст.333.35 Налогового Кодекса РФ, МКОУ «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усольцевой Г. А. удовлетворить частично.

Признать приказ №37 от 27.08.2012. муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» об увольнении Усольцевой Г.А. незаконным.

Восстановить Усольцеву Г. А. на работе в должности помощника повара муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» с 27 августа 2012 года.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» в пользу Усольцевой Г. А. средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.08.2012. по 12.09.2012. в размере ** рубля.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Миасская основная общеобразовательная школа» в пользу Усольцевой Г. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей.

Решение в части восстановления на работе Усольцевой Г.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук