12-47/2010
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Каргаполье 16 августа 2010 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лекарева И.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) года, удостоверенной нотариусом города Кургана Курганской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области, которым Малышев Ф.Н., родившийся (дата обезличена) 1984 года в (.....), привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 мая 2010 года инспектором ДПС спец. роты ОГИБДД при УВД по Курганской области З. на Малышева Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что Малышев Ф.Н. 10 мая 2010 года в 13 часов на 38 километре автодороги Курган-Шадринск, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля «(.....)» государственный регистрационный знак (номер скрыт), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), передал его управление Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 19 июля 2010 года Малышев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление от Малышева Ф.Н. и его защитника Лекарева И.В. в Каргапольский районный суд поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что Ш. имеет доверенность на право управления его автомобилем и включен в страховой полис ОСАГО. В момент совершения правонарушения Ш., самостоятельно севшим за руль автомобиля, он находился в автомобиле в качестве пассажира, спал на заднем сидении. Полагает, что суд, отвергая показания свидетелей Ш., и одновременно признавая показания инспекторов ДПС достоверными, сделал неправильный вывод о виновности Малышева. Поскольку, по его мнению, виновность в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Малышев Ф.Н., представитель ОГИБДД при УВД по Курганской области З., надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступившем в адрес суда заявлении З. просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине занятости в рассмотрении дела мировым судьей Белозерского района. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц принимает суд, жалоба рассмотрена в отсутствие Малышева Ф.Н. и З.
В судебном заседании защитник Лекарев И.В. доводы жалобы Малышева поддержал и пояснил, что мировой судья, в постановлении в отношении его доверителя в качестве доказательств виновности ссылается на ранее вынесенное им же постановление в отношении Ш., в котором имеется ссылка на утверждение последнего, что он сам сел за руль и поехал. Инспекторы ДПС не были свидетелями факта добровольной передачи Малышевым права управления автомобилем Ш., в связи с чем считает, что объективных доказательств виновности его доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Все административное дело состоит из одного протокола, в котором Малышев изначально пояснял, что не передавал Ш. право управления автомобилем. У Ш. в свою очередь при себе была доверенность на право управления автомобилем Малышева, а также Ш. был включен полис ОСАГО. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Малышева, просит производство по делу прекратить за недоказанностью.
Заслушав объяснения защитника, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Малышева Ф.Н. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а доводы жалобы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
К порядку производства по делам об административных правонарушениях административным законом предъявляется ряд процессуальных требований, в том числе, в обеспечение мер по защите личности, охраны прав и свобод человека и гражданина как приоритетных задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Согласно п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным, где отражаются все обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно исследованным протоколу об административном правонарушении (номер скрыт) от 10.05.2010 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 19.07.2010 года Малышев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля, в нарушение п. 2.7 ПДД, передал его управление Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в указанных протоколе и постановлении отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие виновность Малышева в совершении указанного правонарушения, то есть в том, что он сознательно передал управление транспортным средством Ш.. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.05.2010 года Малышев пояснил, что спал на заднем сидении, а другой водитель, имеющий доверенность и вписанный в страховку, без его ведома сел за руль. Эти обстоятельства также подтверждаются копией приобщенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей страхового полиса ОСАГО (номер скрыт), в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством «(.....)» (номер скрыт), принадлежащем Малышеву Ф.Н., указан Ш., а также копией доверенности, выданной Малышевым Ф.Н. Ш. на право управления указанным автомобилем. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в страховой полис Ш. был включен с 24 октября 2009 года, и в этот же день ему была выдана доверенность на право управления автомобилем Малышева. Из указанных документов следует, что Ш. мог самостоятельно, без дополнительного согласия Малышева, управлять принадлежащим последнему автомобилем с указанной даты.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, в материалах дела нет объективных доказательств того, что Малышеву было достоверно известно, либо он имел основания предполагать, что Ш. находится в состоянии опьянения. Ш. и его жена при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что Ш. употреблял спиртное накануне произошедших событий, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Малышев знал или мог знать об употреблении Ш. спиртного.
По мнению суда, не образуют состава указанного правонарушения действия водителя, при самовольном завладении транспортным средством и управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы Малышева судом установлено, что Ш. завладел автомобилем Малышева самовольно, когда последний находился на заднем сидении, спал, и не имел возможности отстранить его от управления автомобилем.
Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, и надлежащая оценка им не была дана.
Поскольку при рассмотрении жалобы не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района от 19.07.2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прекращается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 19 июля 2010 года в отношении Малышева Ф.Н. отменить.
Производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малышева Ф.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, в течение трех суток.
Судья И.В. Шмыков