(-номер скрыт-)
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Каргаполье 06 августа 2010 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стрекаловских В.А., инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрекаловских В.А. на постановление начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Ш. от (-дата обезличена-) года (-номер скрыт-) по делу об административном правонарушении, которым Стрекаловских В.А., (-дата обезличена-) 1968 года рождения, проживающий по (.....), не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(-дата обезличена-) года инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району К. составлен протокол (-номер скрыт-) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стрекаловских В.А., о том, что последний, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (-дата обезличена-) года (-номер скрыт-) (далее ПДД), (-дата обезличена-) года на перекрестке автодорог Екатеринбург-Курган – с.Тагильское-с.Вяткино, управляя транспортным средством, не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району К. (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года за данное правонарушение Стрекаловских В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Решением Каргапольского районного суда Курганской области от (-дата обезличена-) года постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району от (-дата обезличена-) года (-номер скрыт-) в отношении Стрекаловских В.А. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОВД по Каргапольскому району.
Постановлением начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Ш. (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года за указанное правонарушение Стрекаловских В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В Каргапольский районный суд от Стрекаловских В.А. поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. Кроме того, просит об отмене протокола по делу об административном правонарушении от (-дата обезличена-) года в отношении него, а также обязать выдать соответствующую действительности справку о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В обоснование жалобы указывает, что постановление начальника ГИБДД не мотивированно, выводы о его виновности необоснованны. Считает, что п. 8.1 ПДД им нарушен не был, а водитель столкнувшегося с ним автомобиля сам нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, а также двигался с превышением разрешенной скорости и пересек сплошную разделительную линию разметки. Полагает, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, а нарушение ПДД имеет место в действиях второго водителя.
В судебном заседании Стрекаловских В.А. доводы жалобы полностью поддержал и показал, что водителя, управлявшего обгоняемой его иномарки, заметил примерно за 50 метров до перекрестка, при этом иномарка находилась на расстоянии около 50 метров от его автомобиля. Столкновение произошло, когда он уже почти закончил поворот налево, от удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. Поскольку он двигался со скоростью 40 километров в час, делает вывод, что водитель иномарки превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. Примерно за 200 метров до указанного перекрестка начинается сплошная разделительная линия дорожной разметки, которую, по его мнению, второй водитель пересек при обгоне. Не мог предпринять мер для предотвращения столкновения, так как не предполагал, что второй участник ДТП нарушит правила дорожного движения. Считает, что на данном участке дороги дорожная разметка обновлялась ко Дню Победы. Полагает, что проведенное расследование было не полным, не установлена траектория движения второго автомобиля.
Инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району К. показал, что выезжал на данное ДТП, составлял схему, с которой ознакомились участники, при этом скорость автомобилей не определялась. Водитель иномарки В. пояснил, что автомобиль Стрекаловских перед перекрестком смещался вправо, он начал обгон, после чего обгоняемый автомобиль повернул налево. Стрекаловских же пояснил, что заблаговременно включил указатель поворота налево, куда затем и повернул. Двигавшийся позади его автомобиль видел, но посчитал, что он далеко. П. почувствовала только удар, ничего конкретного не говорила. Поскольку Стрекаловских нарушил п. 8.1. ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, с учетом объяснений очевидцев, составил на Стрекаловских протокол об административном правонарушении. По концентрации осыпавшейся земли, установил, что столкновение произошло за пределами проезжей части трассы. Полагает, что расстояние до второго автомобиля Стрекаловских определил неверно, так как зеркало заднего вида искажает реальное расстояние. Поскольку дорожная разметка на данном участке дороги в день ДТП была затерта и размыта, на схеме отобразил ее в виде прерывистой линии. Фото указанного участка ДТП сделано в другой день после обновления разметки работниками Каргапольского ДРСП.
Свидетель П. показала, что (-дата обезличена-) года на автомобиле Стрекаловских в качестве пассажира ехала в д. Володина, находилась на заднем сидении за передним пассажирским сидением. Двигаясь со скоростью 40 километров в час по дороге Екатеринбург-Курган перед поворотом на с. Вяткино Стрекаловских включил левый указатель поворота и начал соответствующий маневр. При окончании поворота в левую часть автомобиля Стрекаловских врезался автомобиль иностранного производства, который до столкновения не видела.
Свидетель Б. показал, что принимал участие в качестве понятого при данном ДТП. По счетчику спидометра своего автомобиля замерял длину сплошной линии разметки со стороны р.п. Каргаполье до перекрестка, которая составила 190-200 метров. Оформлял происшествие инспектор К., а он и А. подписали схему, в которой визуально все было указано верно. Поскольку на данном участке дороги установлена максимальная скорость движения в 40 километров в час, а перед перекрестком сплошная линия разметки, считает, что именно водитель автомобиля «Ниссан» нарушил ПДД.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району в отношении Стрекаловских В.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
К порядку производства по делам об административных правонарушениях административным законом предъявляется ряд процессуальных требований, в том числе, в обеспечение мер по защите личности, охраны прав и свобод человека и гражданина как приоритетных задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Согласно п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным, где отражаются все обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно представленным протоколу об административном правонарушении (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года и постановлению по делу об административном правонарушении (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года Стрекаловских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, в нарушение п. 8.1. ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Стрекаловских в совершении правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение ПДД последним. Кроме того, постановлением начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району от (-дата обезличена-) года за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. – второго участника ДТП, имевшего место (-дата обезличена-) года. В данном постановлении указано, что в действиях водителя В. усматривается возможное нарушение п. 1.3 ПДД, что также подтверждается пояснениями Стрекаловских о наличии сплошной разделительной линии дорожной разметки перед перекрестком автодорог Екатеринбург-Курган – с.Вяткино-с.Тагильское и справкой ОГУП «Каргапольское ДРСП» о нанесении горизонтальной дорожной разметки на этом перекрестке перед (-дата обезличена-) года.
Более того, в постановлении начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району от (-дата обезличена-) года в отношении Стрекаловских В.А. не устранены, указанные вступившим в законную силу решением суда от (-дата обезличена-) года, нарушения, послужившие основанием для отмены предыдущего постановления от (-дата обезличена-) года.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении от (-дата обезличена-) года в отношении Стрекаловских В.А. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку устранение указанных недостатков не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району от (-дата обезличена-) года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку истек срок давности привлечения Стрекаловских В.А. к административной ответственности за данное правонарушение.
Суд считает, что доводы жалобы Стрекаловских В.А. об отмене протокола об административном правонарушении и обязывании выдачи соответствующей действительности справки о ДТП являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не правомочен принимать такие решения, в связи с чем его жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-) года в отношении Стрекаловских В.А. отменить.
Производство по административному делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стрекаловских В.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части жалобу Стрекаловских В.А. оставить без удовлетворения.
Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, в течение трех суток.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья