Дело № 12-54/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Алексеева М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Каргаполова В.В. и его защитника Туринцевой Н.В.,
рассмотрев 2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в Каргапольском районном суде по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Калина, д. 41, жалобу Каргаполова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.09.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10 сентября 2010 года Каргаполов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, неработающий, не привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с Постановлением, Каргаполов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что не доказан факт управления им транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения.
В судебном заседании Каргаполов В.В. и его защитник Туринцева Н.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить; не оспаривали того, что Каргаполов В.В. не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но настаивали на том, что это требование было незаконным, так как Каргаполов В.В. не управлял транспортным средством, то есть не был непосредственно водителем в тот момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришла к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.09.2010. по делу об административном правонарушении в отношении Каргаполова В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2010 года госинспектором ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Р. в отношении Каргаполова В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 3 августа 2010 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, он, «управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
К порядку производства по делам об административных правонарушениях административным законом предъявляется ряд процессуальных требований, в том числе по обеспечению мер по защите личности, охраны прав и свобод человека и гражданина как приоритетных задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным, с отражением всех обстоятельств по делу, доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в совершении правонарушения.
Исходя из системного толкования положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. № 47, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что от лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, сотрудник милиции вправе потребовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, принципиальное значение для установления наличия или отсутствия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, имеет совокупность следующих обстоятельств: управление транспортным средством, достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, как следствие, законность требования сотрудника милиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт наличия достаточных оснований полагать, что 03.08.2010. в 12:00 Каргаполов В.В. в месте, указанном в Протоколе, находился в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: госинспектора ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Р., составившего Протокол, участкового уполномоченного милиции П., вызвавшего сотрудника ГИБДД для составления Протокола, понятых Ю. и Т., и опровергается объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Каргаполова В.В. и показаниями свидетеля М.
То, что Каргаполов В.В. 03.08.2010. в 12:00 в месте, указанном в Протоколе, управлял транспортным средством опровергается его объяснениями, показаниями свидетелей: госинспектора ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Р., А., М., В., Е., понятых Ю. и Т. и подтверждается только показаниями участкового уполномоченного милиции П.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прекращается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку при рассмотрении жалобы не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 13.08.2010. в отношении Каргаполова В.В., оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Каргаполова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10 сентября 2010 года в отношении Каргаполова В.В. отменить, производство по административному делу прекратить.
Судья