Дело №12-55/2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 11 октября 2010 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Плешкова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 15 сентября 2010 года, которым
Плешков Ю.Д., родившийся (дата обезличена) 1947 года (.....)
(.....),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Плешков Ю.Д. признан виновным в управлении 7 августа 2010 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Плешков Ю.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД был не согласен и предлагал пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил свидетель Б.. В протоколе об административном правонарушении он указывал, что употреблял хлебный квас, а не спиртное. Выражает свои сомнения в исправности алкотестера, что не было проверено мировым судьей.
В судебном заседании Плешков Ю.Д. доводы жалобы поддержал полностью, и дополнил, что употребляет спиртосодержащие лекарства, которые не влияют на наличие у него алкогольного опьянения.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе запах алкоголя изо рта имеются исправления, вначале ошибочно было указано «нет» затем исправлено на «да», почему исправление не было оговорено объяснить не может. 14 сентября 2010 года при рассмотрении дела мировым судьей при помощи прибора Алкотест 6810 также было установлено наличие у Плешкова Ю.Д. состояния алкогольного опьянения.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судьёй должна быть дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании.
Данные требования закона мировым судьей были нарушены.
В подтверждении виновности Плешкова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении (номер скрыт), протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер скрыт), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей Королева СВ., Б., Ш. и О., которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.
Мировой судья пришел к выводу, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Плешков Ю.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Вместе с тем, мировой судья не учёл и не оценил имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоговоренное исправление о наличии у Плешкова Ю.Д. запаха алкоголя изо рта, при отсутствии иных достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Свидетели Б. и М. - присутствующие в качестве понятых по данному делу, мировому судье показали, что по внешнему виду Плешков Ю.Д. был не пьян. М. запаха алкоголя не заметил. Также из показаний Б. следует, что Плешков Ю.Д. сотрудникам ГИБДД говорил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля Б. мировой судья признал достоверными, и не привёл мотивов, по которым отверг вышеуказанные показания свидетеля М.
Таким образом, мировой судья фактически не проверил наличие законных основании для освидетельствования Плешкова Ю.Д. на состояние опьянения и не дал оценку показаниям свидетеля Б., согласно которым Плешков Ю.Д. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что могло существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Кроме того, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьей 14 сентября 2010 года, у Плешкова Ю.Д. было установлено алкогольное опьянение. В связи с чем, при рассмотрении жалобы Плешкова ЮД на постановление мирового судьи не могут учитываться как доказательства, исследованные в этот же день письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду фактической невозможности осуществления своих процессуальных прав Плешковым Ю.Д. в этот день.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 15 сентября 2010 года о назначении Плешкову Ю.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по административному делу прекратить.
Судья