Дело №12-36/2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 11 июня 2010 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрекаловских В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилова И.В. от 15 мая 2010 года №, которым
Стрекаловских В.А., родившийся (дд.мм.) 1968 года <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Стрекаловских В.А. признан виновным в том, что он в 13:00 часов на 282 км автодороги Екатеринбург - Курган управляя автомобилем ВАЗ 2106 № не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному, пользующемуся преимущественным правом движения.
В жалобе Стрекаловских В.А. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку п. 8.1 им нарушен не был, т.к. при повороте он подал световой сигнал, столкновение произошло на встречной полосе и водитель, столкнувшегося с его автомобилем пресек сплошную линию, а также превысел скорость движения, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.12, 11.15 Правил дорожного движения. Кроме того считает, что постановление вынесено в нарушении ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ, т.е. не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании Срекаловских В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вторым водителем также были нарушены п. 1.1, пЛ 0.1, п. 11.1 Правил дорожного движения. Сигнал обгона вторым водителем не подавался. При составлении протокола об административном правонарушении инспектору он пояснял о нарушении правил дорожного движения вторым водителем, сам этого не указал в протоколе, т.к. растерялся.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилов И.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что скорость второго автомобиля не устанавливалась. Согласно объяснений второго водителя, Стрекаловских при движении на автомобиле, сначала сместился вправо, а затем резко начал поворачивать влево, и в этот момент при завершении манёвра произошло столкновение. Причины, по которым в представленных в суд материалах административного дела отсутствует объяснение второго водителя, ему не известны.
Свидетель Петунина О.В. в судебном заседании показала, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял Стрекаловских. Перед тем как совершить маневр Стрекаловских заранее включил сигнал поворота, и в процессе поворота произошло столкновение со вторым автомобилем, который двигался сзади. После ДТП сигнал поворота у автомобиля Стрекаловских также был включен. Считает, что скорость второго автомобиля была превышена.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, свидетеля и должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностным лицом должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
В нарушение указанных требований закона из содержания постановления невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение Стрекаловских В.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку установочная часть постановления фактически повторяет диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в постановлении не указана дата, совершенного, по мнению инспектора административного правонарушения.
Оценка совокупности собранных доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о совершении Стрекаловских В.А. административного правонарушения, в обжалуемом постановлении также отсутствует.
Указанные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилова И.В. от 15 мая 2010 года подлежит отмене, с направлением дела в ГИБДД ОВД по Каргапольскому району на новое рассмотрение.
При этом суд считает доводы жалобы о нарушении требований п. 5 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющееся у инспектора Качилова И.В. звание - лейтенант милиции, в соответствии со ст. 17.1 Закона РФ «О милиции» является специальным званием сотрудника милиции.
С учетом оснований отмены обжалуемого постановления суд не подвергает оценке иные доводы жалобы Стрекаловских В.А., которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела и решения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности или невиновности лица в совершении указанного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилова И.В. от 15 мая 2010 года 45 KB № в отношении Стрекаловских В.А., отменить.
Административное дело в отношении Стрекаловских В.А. вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Банщиков