Дело № 12-22
РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 10 мая 2011 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменцева В.Ф. на постановление ОВД по Каргапольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Тюменцев В.Ф., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОВД по Каргапольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцев В.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Тюменцев В.Ф. просил отменить данное постановление, так как протокол об административном правонарушении в отношении его не составлялся, он никаких объяснений не давал, в протоколе указаны недействительные данные паспорта, с протоколами об административных правонарушениях его не ознакомили, их копии он не получал, о дате и времени рассмотрения его не уведомляли, копия постановления ему не направлялась. Не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. возвращался из гостей в состоянии алкогольного опьянения, но не шатался, одежда была чистая, нецензурной бранью не выражался. Своевременно обжаловать постановление не мог, так как находился на работе вахтовым методом с ......по ...... Просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тюменцев В.Ф. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления и просил удовлетворить его жалобу. Пояснил, что постановление ему не вручалось, о вынесенном постановлении ему стало известно от своей супруги Т.., которая получила копию постановления от судебного пристава-исполнителя Акулова С.В., у которого оно находилось на исполнении. Просил восстановить срок для обжалования постановления и отменить обжалуемое постановление.
Представитель ОВД по Каргапольскому району Мелкомуков А.М. с жалобой Тюменцева В.Ф. не согласился, полагал, что срок для подачи жалобы Тюменцевым В.Ф. пропущен по неуважительным причинам, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности направлялось в его адрес заказным письмом, но уведомление не сохранилось. С доводами жалобы не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцев В.Ф. был остановлен сотрудниками милиции у дома <адрес>, он находился в нетрезвом состоянии и выражался нецензурной бранью в адрес проходящих граждан. В отношении его было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.20.21 и по ст.20,1 ч.1 КоАП РФ. Его состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и объяснениями заявителя и свидетелей С. и Д. Протоколы были составлены в здании Каргапольской ЦРБ, после медицинского освидетельствования Тюменцева В.Ф. От ознакомления с протоколами, от вручения их копий Тюменцев В.Ф. отказался, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, но кто его известил, пояснить не мог. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев ходатайство Тюменцева В.Ф., прихожу к следующему.
Постановлением заместителя начальника ОВД по Каргапольскому району Парунина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцев В.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
С жалобой об отмене постановления заместителя начальника ОВД по Каргапольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцев В.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения обжалуемого постановления Тюменцевым В.Ф., судья считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.01. 2011. пропущен Тюменцевым В.Ф. по уважительной причине и его следует восстановить.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тюменцева В.Ф. милиционером ППСМ старшим сержантом милиции ОВД по Каргапольскому району М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, материалы административного дела в отношении Тюменцева В.Ф. после составления протоколов об административном правонарушении были переданы на рассмотрение заместителю начальника ОВД по Каргапольскому району, который назначил их к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, дело об административном правонарушении в отношении Тюменцева В.Ф. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие. Тюменцев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, заместитель начальника ОВД по Каргапольскому району указал, что Тюменцев В.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился.
С указанными выводами должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Тюменцева В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВД по Каргапольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тюменцева В.Ф., подлежит отмене.
В связи с истечением срока давности привлечения Тюменцева В.Ф. к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Тюменцева Владимира Федоровича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОВД по Каргапольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тюменцева Владимира Федоровича отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С..Е. Гончарук