Дело № 12-23/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Алексеева М.А.,
с участием
государственного инспектора ГИБДД по Каргапольскому району Хомякова В.И.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Мокина А.А. и его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,
рассмотрев 23 мая 2011 года в открытом судебном заседании в Каргапольском районном суде по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Калина, д. 41, жалобу Мокина А.А. на постановление госинспектора ГИБДД по Каргапольскому району Хомякова В.И. от 12.04.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
установила:
дд.мм.гг.. в 11:20 в р.п. Каргаполье на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «........» под управлением Мокина А.А. и автомобиля «........» под управлением Г.
12 апреля 2011 года в 11:30 госинспектором ГИБДД по Каргапольскому району Хомяковым В.И. в отношении Мокина А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что он «не выполнил требование п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ уступить дорогу т.с., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «........» № под управлением Г.»
12 апреля 2011 года в 11:45 госинспектор Хомяков В.И. вынес постановление №, которым Мокин А.А., <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с Постановлением, Мокин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что Постановление было вынесено через 15 минут после составления протокола по делу об административном правонарушении, что, по мнению Мокина А.А., является существенным нарушением процессуальных требований, а именно нарушением права на защиту, а также ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения и на то, что виновен в ДТП второй его участник – Г.
В судебном заседании Мокин А.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Объяснил, что, управляя автомобилем «........», он двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес> в р.п. Каргаполье по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. В связи с необходимостью повернуть налево на второстепенную дорогу по <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущейся за ним на расстоянии около 500 м. автомобиль «........». Убедившись в безопасности манёвра, перед осуществлением поворота налево он подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, затем выехал на перекресток, начал поворачивать и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Утверждал, что не нарушал пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Полагает, что двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль «........» под управлением Г. не имел перед ним преимуществ при движении. Также объяснил, что практически одновременное составление протокола и вынесение постановления лишили его возможности обратиться за юридической консультацией, помощью защитника.
Защитник Лоскутов А.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Второй участник ДТП - Г. в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП он на автомобиле «........», обгоняя автомобиль «........», выехал на встречную полосу движения. Когда его автомобиль почти поравнялся с автомобилем «........», водитель этой автомашины внезапно, без подачи сигнала указателем поворота начал поворачивать на перекрестке налево, и произошло столкновение автомобилей.
Государственный инспектор ГИБДД по Каргапольскому району Хомяков В.И. в судебном заседании объяснил, что обстоятельства ДТП ему известны из материалов административного дела, не уточнил, в соблюдение требований какого пункта или пунктов Правил дорожного движения Мокин А.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Г. и на основании какой нормы Правил последний имел преимущество по отношению к Мокину А.А.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и лица, составившего протокол и вынесшего постановление по административному делу, показания свидетелей, мнение защитника Лоскутова А.В., исследовав и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к решению о том, что постановление госинспектора от 12.04.2011. № в отношении Мокина А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чём делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2011. в течение 15 минут одним и тем же должностным лицом в отношении Мокина А.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которые были вручены ему одновременно. В связи с этим Мокин А.А. был лишен права и возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, а также предоставленными ему законом процессуальными правами. Доказательства того, что он выразил согласие на совершение данных процессуальных действий в один день и в столь короткое время не были представлены. Таким образом, указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
Согласно Правилам дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии со ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться, в том числе событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в области дорожного движения подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами Правил дорожного движения, на которые имеются ссылки в протоколе № и постановлении № в обоснование наличия в действиях Мокина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Одни только показания заинтересованных в исходе дела лиц – второго участника ДТП Г. и его знакомой А. не могут быть положены в основу вменения Мокину А.А. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По делу не доказаны обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы Мокина А.А. о виновности второго участника ДТП Г. в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом настоящего судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление № госинспектора ГИБДД по Каргапольскому району Хомякова В.И. от 12.04.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мокина А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Алексеева М.А.