№12-26

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 26 июля 2011 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Костина А.А. и его защитника Драч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от дд.мм.гг., которым он, Костин А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области от дд.мм.гг.. Костин А.А. признан виновным в управлении дд.мм.гг.. в р.п. Каргаполье Курганской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Костин А.А. просил отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья не дал оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг... Указывал, что он не отрицает факт употребления алкоголя накануне, но не в день совершения ДТП. Считал, что мировой судья исказил его показания, в связи с чем вынес несправедливое решение.

В судебном заседании Костин А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он действительно нарушил ПДД, но выводы судьи о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ошибочны, так как он выпил пиво накануне ДТП, а в момент совершения ДТП дд.мм.гг.. был трезв.

Защитник Драч Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Костина А.А. стрессового состояния, возникшего в связи с совершением ДТП, в связи с чем подписал всё, что ему было предложено подписать сотрудником ГИБДД. Допуская, что при освидетельствовании были соблюдены все необходимые требования, в том числе и присутствие двух понятых, считала, что сотрудники намеренно не направили Костина на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не было достаточных данных, указывающих на нахождение Костина в состоянии опьянения. Просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель М. показала, что она является подругой Костина А.А., по ее просьбе дд.мм.гг.. Костин А.А. повез ее в <адрес>, Костин А.А. был трезвым, он употреблял пиво дд.мм.гг..

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дд.мм.гг. в 16:00 на <адрес> Костин А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования Костина А.А. на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями Костина А.А. от дд.мм.гг..

При рассмотрении дела мировым судьей Костин А.А. также не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен и их не оспаривал. Согласно протокола судебного заседания Костин А.А. пояснял, что он употреблял пиво до 23 часов дд.мм.гг.., но ничего не пояснял о том, что употреблял спиртные напитки дд.мм.гг.. перед тем, как сесть за руль транспортного средства. В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Костин А.А. не отрицал факт употребления им спиртных напитков перед тем, как сесть за руль транспортного средства. Данное указание мирового судьи не соответствует показаниям Костина А.А. в протоколе судебного заседания, поэтому оно подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Доводы Костина А.А. и его защитника Драч Е.А. о том, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Костина А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Против рассмотрения дела мировым судьей дд.мм.гг. Костин А.А. не возражал, копии материалов дела получил, о чём свидетельствует его собственноручная запись на его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию (л.д. 24). Из этого же ходатайства и протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы следует, что Костин А.А. был ознакомлен с материалами дела до их рассмотрения.

Акт освидетельствования Костина А.А. на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг.. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых К. и Л., о чём свидетельствует наличие их подписей, в акте содержатся основания проведения освидетельствования Костина А.А., приложены результаты освидетельствования, с указанным освидетельствованием Костин А.А. был согласен, о чем имеется его запись и подпись.

Показания свидетеля М. суд не принимает во внимания и расценивает их как данные с целью оказания помощи Костину А.А. уйти от административной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях и эти показания опровергаются представленными доказательствами, которые оценены мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется.

Таким образом, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Костина А.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия им правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костину А.А. в пределах санкции, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не превышают ее пределы.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от дд.мм.гг.. в отношении Костина А.А. оставить без изменения, жалобу Костина А.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что Костин А.А. не отрицал факт употребления им спиртных напитков перед тем, как сесть за руль транспортного средства.

Судья