12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 08 августа 2011 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Лоскутова А.В., <данные изъяты>, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Е.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилова И.В., которым Павлова Е.С., <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качиловым И.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Павловой Е.С., о том, что последняя, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), (дата) на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, что повлекло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилова И.В. № от (дата) за данное правонарушение Павлова Е.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В Каргапольский районный суд от Павловой Е.С. поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД не мотивированно, выводы о её виновности необоснованные, не дана оценка действиям второго водителя. Считает, что п. 13.9 ПДД ею нарушен не был, а водитель столкнувшегося с ней автомобиля сам нарушил п. 9.1 ПДД, а именно правила расположения автомобиля на проезжей части. Полагает, что в произошедшем ДТП отсутствует её вина, а нарушение ПДД имеет место в действиях второго водителя. Указывает также на практически одновременное вынесение протокола и постановления, что лишило её права и возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

Павлова Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, но с участием адвоката Лоскутова А.В., с которым заключила соглашение. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц принимает суд, жалоба рассмотрена в отсутствие Павловой Е.С..

В судебном заседании защитник Лоскутов А.В. доводы жалобы поддержал и просил по указанным в ней основаниям постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Качилов И.В. с жалобой Павловой Е.С. не согласился и показал, что выезжал на данное ДТП, составлял схему, с которой ознакомились участники, при этом место столкновения было определено по осыпавшимся частям с автомобилей и слов обоих водителей. Знак «уступите дорогу» находится с правой стороны дороги при подъезде к перекрестку с улицы * и Павлова его видела. Запрета на обгон для второго водителя – М. не имелось, поскольку тот двигался по главной дороге по *, перекресток указанных улиц является нерегулируемым и дорожная разметка, в том числе сплошная линия, на данном перекрестке отсутствует. Административный протокол на водителя М. не составлялся, поскольку не усмотрел в его действиях состава правонарушения. Протокол и постановление в отношении Павловой действительно вынесены им в один день, однако процессуальные права Павловой были разъяснены, и каких-либо заявлений или замечаний от неё не поступило.

Заслушав объяснения участников, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно исследованным материалам административного дела и как установлено в судебном заседании (дата) в 15 час. 00 мин. Павлова Е.С., управляя автомобилем * на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги по * на главную по * в р.п. Каргаполье, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю *, которым управлял М., и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность Павловой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений левых частей автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями М., С., Н., а также самой Павловой Е.С., пояснившей, что выезжала на перекресток со второстепенной дороги, после чего на нее из колонны выехал автомобиль, она попыталась от него отвернуть, но не успела и произошло столкновение. Из ответа начальника ОВД по Каргапольскому району следует, что на проезжей части перекрестка, где произошло ДТП горизонтальная разметка и знак «Обгон запрещен» на главной дороге отсутствуют. Факт нарушения Павловой Е.С. Правил дорожного движения достоверно установлен.

Доводы Павловой Е.С. об отсутствии нарушений с её стороны, а также о нарушении её права на защиту являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей, составленной схемой места ДТП. Из схемы и показаний участников следует, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» находился на указанном перекрестке при приближении к нему по *. По главной дороге по * к данному перекрестку приближалась колонна автомобилей, в которой следовал и М.. При этом на данном перекрестке обгон для М. в с силу п. 11.4 ПДД запрещен не был, поскольку он двигался по главной дороге, указанный перекресток являлся нерегулируемым, дорожной разметки на перекрестке, в том числе в виде сплошной линии, а также запрещающих обгон знаков не имелось. Этим опровергаются доводы жалобы заявителя о нарушении М. правил расположения автомобиля на проезжей части. Столкновение автомобилей Павловой и М. произошло в границах перекрестка. Вместе с тем при составлении протокола и постановления Павловой разъяснялись процессуальные права, что следует из показаний Качилова, а также об этом свидетельствуют её подписи в протоколе и постановлении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и об отсутствии замечаний по составленным документам.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, инспектор ДПС пришел к верному выводу о том, что именно действия водителя Павловой, не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку управляемый Павловой автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю М., её действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

В судебном заседании установлено, что административное наказание назначено Павловой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а при рассмотрении административного дела обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения инспектором ДПС ГИБДД, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не было.

При назначении наказания инспектором были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, оценка его последствий, личность Павловой Е.С., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Виновность Павловой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Е.С. законно и обоснованно, а доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Курганской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Павловой Е.С., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Павловой Е.С. – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шмыков