Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 22 сентября 2011 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Китова В.Ю., его защитника – адвоката Лоскутова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 1 августа 2011 года, которым

Китов В.Ю., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Китов В.Ю. признан виновным в управлении 10 июня 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Китов В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, хотя 14.07.2011 года лично сообщил сотрудникам аппарата мировых судей о том, что намерен выехать на работу за пределы Курганской области, и просил уведомить его о месте и времени судебного заседания по рабочему телефону. С 15 июля по 16 августа 2011 года находился на вахте в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа, вернулся домой 19.08.2011 года, а 23.08.2011 года ему вручили копию вступившего в законную силу обжалуемого постановления мирового судьи. В почтовом уведомлении о вручении ему почтового отправления не его подпись, судебную повестку не получал. Кроме того мировым судьёй не были вызваны и опрошены понятые, указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые были остановлены после совершения данных действий.

В судебном заседании Китов В.Ю. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что фактически он проживает по <адрес>, вместе со своей бывшей супругой и дочерью. Спиртное он не употреблял, а выпил квас или кефир, считает, что в связи с этим прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствование на состояние опьянения указал своё согласие, т.к. он работал в пограничной зоне и сотрудники ДПС могли его задержать.

Защитник Лоскутов А.В. также просил постановление мирового судьи отменить, доводы Китова В.Ю. поддержал в полном объёме.

Свидетель Т. в суде показала, что никогда лично Китову В.Ю. заказную почтовую корреспонденцию не вручала, а вручала её его супруге Е., проживающей по <адрес>, который находится на её участке обслуживания. Е. давала свои паспортные данные и брала корреспонденцию. Ей было известно, что Китовы проживают именно по этому адресу, о том, что у Китовых брак расторгнут, ей известно не было. Улица <адрес> находится не на её участке обслуживания, но поскольку было известно, что Китовы проживают по <адрес>, оператор корреспонденцию на имя Китовых отдавала ей для вручения. Кто живёт по <адрес> ей не известно.

Ознакомившись с доводами жалоб, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 июня 2011 года в 9 часов 30 минут Китов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял на 10 км. подъездной автодороги Газ-Селе – Н.Запалярный Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении Китова В.Ю. от управления транспортным средством №, актом освидетельствования Китова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения №, показаниями прибора «Алкометр».

В судебном заседании Китов В.Ю. также не отрицал, того что после применения в отношении него прибора «Алкометр» у него было установлено алкогольное опьянение.

Доводы Китова В.Ю. о том, что он употреблял квас или кефир, а не алкогольные напитки суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что у Китова В.Ю. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а после применения прибора «Алкометр» в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,30 мг/л.

Доводы жалобы Китова В.Ю. о том, что понятые были приглашены после отстранения его от управления транспортным средством и после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда являются несостоятельными, т.к. из данных процессуальных документов, следует, что Китов В.Ю. после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ каких либо заявлений и ходатайств по этому поводу не приносил.

Доводы Китова В.Ю. о том, что в акте освидетельствование на состояние опьянения он указал своё согласие, т.к. работал в пограничной зоне и сотрудники ДПС могли его задержать, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположении.

Как следует из смысла закона, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебном заседании установлено, что почтальон Т. вручила судебное извещение Е., проживающей в <адрес>. Из пояснений Т. следует, что Е. не отказывалась от вручения ей извещения, а напротив, предоставила свои паспортные данные. Из пояснений Китова В.Ю. следует, что он фактически проживает совместно с Е. и дочерью по указанному адресу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Китов В.Ю. был надлежащем образом извещён о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела и его право на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что Китов В.Ю. и Е. разведены, по мнению суда также не указывает о ненадлежащем извещении Китова В.Ю., поскольку, как указано выше они фактически проживают совместно.

В материалах дела не имеется письменного заявления Китова В.Ю. о необходимости его извещения по рабочему телефону.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Китова В.Ю. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Китову В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 1 августа 2011 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Китова В.Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Банщиков