Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 28 октября 2011 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мельникова В.Б.,

инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Сатушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.Б. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Сатушкина О.А. № от {дата} об административном правонарушении, которым

Мельников В.Б., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Мельников В.Б. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе Мельников В.Б. просит постановление отменить, указывает, что {дата} в 20 часов 10 минут он двигался на рейсовом автобусе по маршруту «Курган-Шадринск-Курган» со скоростью 60-75 км/час с включённым ближним светом фар. После разъезда со встречным автомобилем увидел перед собой лесовозный прицеп без габаритных огней, попытался резко затормозить, чтобы избежать столкновения выехал на свободную встречную полосу движения, зацепив правой передней частью кузова автобуса левую заднюю часть грузовой платформы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя трактора, который двигался с пониженной скоростью без включённых габаритных огней, у трактора светился только передний фонарь на крыше кабины трактора. Основываясь на показаниях заинтересованных в исходе дела второго водителя и владельца трактора, инспектор ГИБДД в 23 часа 55 минут составил протокола об административном правонарушении и в течении 5 минут после этого вручил ему обжалуемое постановлении, не выяснив все обстоятельства дела, хотя при ДТП пострадали люди. Он был лишён возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

В судебном заседании Мельников В.Б. и его защитник Урванцев Н.М. доводы жалобы поддержали полностью, просили обжалуемое постановление отменить ввиду недоказанности вины Мельникова В.Б. в совершении указанного правонарушения.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Сатушкин О.А. в судебном заседании просил постановление по делу об административно правонарушении в отношении Мельникова В.Б. оставить без изменения.

Свидетель Г.М. в судебном заседании показала, что {дата} около 21 часа произошло столкновение автобуса с другим транспортным средством. До момента ДТП она находилась в автобусе на переднем сиденье и смотрела на дорогу. Затем увидела силуэт стоящего на проезжей части транспортного средства без включенных фонарей, потом произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не в полном объёме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, {дата} в 20 часов 50 минут на 312 км дороги Екатеринбург-Курган Мельников В.Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с трактором под управлением К.В.

В этот же день инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» в отношении Мельникова В.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений, Мельников В.Б. пояснял, что на прицепе трактора освещение отсутствовало, а водитель трактора Крюков утверждал обратное.

Е.Г. в своих объяснениях пояснил, что при выезде трактора он проверил световую сигнализацию.

При этом объяснение Е.Г., имеющее значение для разрешения данного дела, датировано {дата}, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о недопустимости указанного объяснения в качестве доказательства.

Таким образом, в основу постановления в отношении Мельникова В.Б. инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» положены недопустимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные существенные нарушения процессуальных требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» на новое рассмотрение.

С учетом оснований отмены обжалуемого постановления суд не подвергает оценке иные доводы жалобы Мельникова В.Б. и его защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела и решения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности или невиновности лица в совершении указанного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Сатушкина О.А. № от {дата} по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.Б. отменить.

Административное дело в отношении Мельникова В.Б. вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский».

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Банщиков