12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 20 февраля 2012 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Н.А., заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каргапольского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области, которым Смирнов Н.А., <данные изъяты>, работающий заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах, проживающий и зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания по малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2012 года прокурором Каргапольского района в отношении Смирнова Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ о том, что Смирнов Н.А. нарушил установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ порядок 30-ти дневного срока рассмотрения обращений граждан, а именно по обращению 28.10.2011 года Н. по вопросу приобретения некачественного товара, которой был дан ответ только 01.12.2011 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 02 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Смирнова Н.А. прекращено, и он освобожден от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, а также ему объявлено устное замечание.

На указанное постановление от прокурора Каргапольского района в Каргапольский районный суд поступил протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья в своем постановлении указал на разрешение сотрудником Роспотребнадзора конфликтной ситуации с потребителем Н. мирным путем, то есть на добровольное устранение последствий правонарушения. Кроме того, судья принял во внимание, что Смирнов Н.А. подписал ответ на обращение гражданина в ближайший после тридцатидневного срока рабочий день, когда приехал в р.п.Каргаполье из с.Шатрово, преодолев значительное расстояние между районными центрами Курганской области. Однако действующим законодательством указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Корытов Ю.В. доводы протеста поддержал и просил по указанным в нём основаниям постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах Смирнов Н.А. с протестом прокурора не согласился и показал, что определение малозначительности правонарушения верно указано в протесте. Ответ гражданину был действительно дан с небольшим опозданием, вместе с тем совершенное им правонарушение не повлекло никаких существенных последствий для этого гражданина и не причинило вреда. Сам он приезжает из с. Шатрово в р.п. Каргаполье для рассмотрения материалов, поскольку аналогичная должность пока вакантна. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, в том числе по доводам протеста, которые находит в части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно исследованным материалам административного дела и как установлено в судебном заседании Смирнов Н.А. нарушил 30-ти дневный срок рассмотрения обращения гражданина, поскольку на обращение Н., поступившее 28.10.2011 года, в нарушение установленного законодательством РФ порядка ответ был дан только 01.12.2011 года, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2012 года, справкой по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства в части порядка рассмотрения обращений граждан, копией журнала входящей и исходящей корреспонденции.

Доводы Смирнова Н.А. о том, что нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения и подписал ответ 01.12.2011 года когда приехал в р.п. Каргаполье из с. Шатрово, были учтены при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья, приняв доводы Смирнова Н.А., обосновал в постановлении мотивы принятого им решения. Факт нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, подтверждается также объяснением Железняковой и собственными показаниями Смирнова. Мировым судьей верно сделана ссылка на характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и других последствий. В постановлении дана надлежащая оценка действиям должностного лица, сделаны выводы, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям, что явилось основанием для прекращения дела.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Н.А. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание. Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении в этой части соответствует требованиям ст. 29.10 и 2.9 КоАП РФ. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Вопреки доводам представления мировой судья не обосновывал своё решение добровольным устранением последствий правонарушения путем разрешения конфликтной ситуации с потребителем, а это обстоятельство было указано только в показаниях Смирнова.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.А. в целом законно и обоснованно, а доводы протеста прокурора в этой части не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, по мнению суда, в нарушении ст. 2.9 КоАП РФ в постановлении мирового судьи при определении малозначительности неверно указано обстоятельство подписания ответа в ближайший после пропущенного срока день и преодоления Смирновым значительного расстояния между районными центрами Курганской области, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Постановление мирового судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные недостатки при рассмотрении административного материала, суд считает возможным внести в постановление мирового судьи соответствующие изменения без отмены принятого решения по делу. При этом, по мнению суда, обстоятельства дела, степень виновности Смирнова Н.А., а также характер совершенного им правонарушения не изменятся.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Смирнова Н.А., которым он освобождён от административной ответственности и ему объявлено устное замечание, изменить.

Исключить из него указание на подписание ответа в ближайший после пропущенного срока день и преодоление значительного расстояния между районными центрами Курганской области.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу в течение трех суток.

Судья И.В. Шмыков