Дело № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 26 апреля 2012 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колчеданцева С. В.,

инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Хомякова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Усть-Миасского сельского совета Каргапольского района Курганской области Колчеданцева С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» 45 КВ № 653461 от 29 марта 2012 года, которым глава администрации Усть-Миасского сельского совета Каргапольского района Курганской области Колчеданцев С. В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением глава администрации Усть-Миасского сельского совета Каргапольского района Курганской области Колчеданцев С.В. признан виновным в том, что 7 февраля 2012 года в 10:30 часов он в нарушение требований п. 13 ОП Правил дорожного движения РФ и п. 3.16 ГОСТа Р 50597-93, допустил образование снежного наката, гололеда и не очищение обочин от снега на ул. Свердлова в с. Усть-Миасское Каргапольского района, чем нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В жалобе глава администрации Колчеданцев С.В. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» отменить, производство по делу прекратить, указывает, что снега на дорогах практически не имеется. Имеющаяся техника по своим техническим возможностям не может убирать тонкий слой льда на дорожном покрытии.

В судебном заседании Колчеданцев С.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» отменить, производство по делу прекратить. Считает, что каких-либо нарушений не имелось, тротуаров в селе нет. На асфальтовом покрытии дороги по ул.Свердлова в с.Усть-Миасское имелся лед, который имеющийся у них трактор не может убрать. При составлении повторного акта от 07.03.2012 года он не присутствал. Имеющаяся у него копия протокола не соответствует оригиналу протокола, оглашенного в судебном заседании.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Хомяков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол был им составлен 07.02.2012 года в отношении главы сельсовета Колчеданцева С.В., который является лицом, ответственным за содержание дорог в населенном пункте. В день составления протокола им был составлен акт, в котором не была зафиксирована глубина снежного покрова на дороге. Второй акт он составил 07.03.2012 года после возвращения материала на новое рассмотрение. В протокол в отношении Колчеданцева С.В. от 07.02.2012 года внесено дополнение со ссылкой на ГОСТ 50597-93, которой в копии врученной Колчеданцеву С.В. нет. При составлении протокола он не имел сведений о времени выпадения снега и он составляя протокол не имел возможности установить соблюдены ли Колчеданцевым С.В. временные нормативы по снегоочистке дорог, установленные положениями ГОСТ 50597-93, на который он ссылается в протоколе и на котором основано вынесенное в отношении Колчеданцева С.В. постановление.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностным лицом должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, если, по мнению государственной инспекции безопасности дорожного движения, лицом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то обязанность доказывания нарушения указанных требований возлагается, в данном случае на ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский».

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения должно быть зафиксировано протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом с соблюдением определенного процессуального порядка и в установленные КоАП РФ сроки.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Хомяковым В.И. в отношении Колчеданцева С.В. – главы администрации Усть-Миасского сельсовета, как должностного лица, был составлен протокол 45 ОВ № 792052 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на доказательства, их совокупность, подтверждающие выводы начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» о виновности главы администрации Усть-Миасского сельского совета, то есть должностного лица в совершении указанного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не содержит таких доказательств и представленные в суд материалы административного дела.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Колчеданцева С.В. и в обжалуемом им постановлении имеется ссылка на нарушение Колчеданцевым С.В. п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которым установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в соответствующей таблице, согласно данным которой установлены нормативы в часах для очистки дорог, в соответствии с категорией дорог. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно положений ГОСТ 50597-93, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Как установлено в судебном заседании и указано в представленных материалах, Колчеданцев С.В. признан виновным в неисполнении требований указанного нормативного акта как лицо, ответственное за состояние улиц в с.Усть-Миасское, то есть автодорог в городах и населенных пунктах, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на которых установлен в течении 6 часов.

Однако в представленных материалах, постановлении, протоколе нет сведений о том, нарушены ли Колчеданцевым С.В. установленные нормативы, представленный протокол в отношении Колчеданцева С.В. имеет существенные расхождения в изложенных в нем обстоятельствах совершения правонарушения с врученной Колчеданцеву С.В. копией протокола. Кроме того нет сведений о времени выпадения осадков в виде снега для установления нарушения нормативов снегоочистки дорог и улиц, нет сведений о толщине снежного наката, поскольку акт от 07.02.2012 года не содержит таких сведений, а акт от 07.03.2012 года составлен после даты составления протокола, поэтому не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам, закреплённым в ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца и исчисляется со дня обнаружения правонарушения, по рассматриваемому делу – с 07.02.2012 года. Следовательно, срок давности привлечения Колчеданцева С.В. к административной ответственности истёк 07.04.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Колчеданцева С. В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» 45 КВ № 653461 от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Усть-Миасского сельского совета Каргапольского района Курганской области Колчеданцева С. В. по ст. 12.34 КоАП РФ, отменить. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. С. Сычёв