Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 18 января 2011 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Фарфорина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шендрикова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шендрикова Е.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Каргапольскому району от 10.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
На основании постановления начальника ГИБДД ОВД по Каргапольскому району Шабанова Н.А. от 10.12.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Шендрикову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением № от 10.12.2010., Шендриков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 31.10.2010 года около 14:19 двигался на автомобиле ВАЗ -21140 регистрационный номер № по ул. Грейдерной р.п. Каргаполье, приближаясь к перекрестку с ул. Первомайской, включил левый указатель поворота, убедившись, что не создает помех встречному и попутному транспорту, приступил к маневру. При производстве поворота, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ – 21124 регистрационный номер № под управлением Н.. Просит отменить постановление начальника ГИБДД, так как на данном участке дорожного полотна нанесена сплошная линия, он включил указатель поворота заблаговременно, Н. начал обгон на сплошной линии.
В судебном заседании Шендриков Е.В. доводы и требования своей жалобы полностью поддержал. Он ехал по своей полосе движения, заблаговременно показал левый поворот и начал маневр еще до того, как Н. выехал на полосу встречного движения для обгона.
Представитель ГИБДД Михайлов С.Е. находит жалобу Шендрикова Е.В. не обоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Вывод о нарушении Шендриковым п. 8.1 ПДД он сделал на основании следов торможения автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Н. на полосе встречного движения, на которую он выехал еще до разметки – сплошной линии и планировал закончить маневр обгона на перекрестке. Водитель ВАЗ -21140 Шендриков не заметил, что сзади в попутном направлении движется автомобиль, не уступил ему дорогу, что привело к Дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании свидетель С показал, что видел как автомобиль ВАЗ- 21140 начал поворот налево с улицы Грейдерной на Первомайскую, в это время автомобиль ВАЗ 21124, ехавший на большой скорости, начал обгон и въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140, не успевший завершить поворот.
Свидетель Д показал, что двигался на автомобиле ВАЗ -2105 белого цвета по ул. Грейдерной за автомобилем ВАЗ классика зеленого цвета, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2114. Он видел, что автомобиль ВАЗ 2114 начал поворот налево, в это время его обогнал автомобиль ВАЗ -2112, который пошел и на обгон ВАЗ зеленого цвета, но не завершил обгон, так как въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2114, не успевшего завершить поворот налево.
Водитель автомобиля ВАЗ 21124 Н. показал, что производил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом убедился, что полоса встречного движения свободна, его никто не обгоняет и впереди идущее транспортное средство не осуществляет поворот налево, Шендриков Е.В. подал сигнал левого поворота непосредственно на перекрестке и начал маневр, не убедившись в безопасности.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришла к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении Шендрикова Е.В. подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим правовым и фактическим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, административная ответственность наступает, если при выполнении маневра водитель создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Все это в обжалуемом постановлении отсутствует.
Как следует из постановления начальника ГИБДД ОВД по Каргапольскому району 45 КВ 392613 от 10.12.2010 года, Шендриков Е.В. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом в постановлении не отражены все обстоятельства дела, отсутствует указание на то, почему транспортное средство ВАЗ – 21124 под управлением Н. имело преимущество в движении, отсутствует ссылка на доказательства, оценка собранным доказательствам не дана. Противоречия между показаниями Шендрикова Е.В. и Н. не устранены. В постановлении отсутствует обоснование, почему принимаются показания Н. и не принимаются показания Шендрикова Е.В..
Указанные нарушения процессуального закона влекут за собой отмену постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, так как правонарушение имело место 31.10.2010 года, то производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Шендрикова Е.В. об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД по Каргапольскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 10.12.2010. удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении от 10.12.2010. № в отношении Шендрикова Е.В. отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья