Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 10 февраля 2011 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Привалова Д.Н. и его защитника Кузьмина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Привалова Д.Н. и его защитника Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 16 декабря 2010 года, которым
Привалов Д.Н,, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Привалов Д.Н. признан виновным в управлении 16 ноября 2010 года в г. Шадринске Курганской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Привалов Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указывает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Выражая свое несогласие с протоколом судебного заседания, указывает, что им были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и необходимости участия его защитника – адвоката Кузьмина В.Г., но мировой судья в нарушение требований закона отклонил его ходатайства, чем нарушил его право на защиту.
Защитник Кузьмин В.Г. в жалобе также просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку отказывая Привалову Д.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья нарушил его право на защиту.
В судебном заседании Привалов Д.Н. доводы поддержал полностью и пояснил, что с материалами дела он был ознакомлен после проведения судебного заседания мировым судьей, а не до него. Копии материалов дела также им получены после судебного заседания. 16 декабря 2010 года он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. не был готов к защите в судебном заседании, поскольку отсутствовал его защитник Кузьмин В.Г., с которым 15 декабря 2010 года он заключил соглашение, а также в это время он находился на сессии. В протоколе об административном правонарушении его записей и подписей не имеется. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, права не разъяснялись, он был остановлен за превышение скоростного режима, что может подтвердить находившийся в его автомобиле А.. Протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, ему не выдавались. Согласие на рассмотрение дела 16 декабря 2010 года им записано со слов мирового судьи для того, чтобы ему не был назначен максимальный размер наказания.
Защитник Кузьмин В.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержал и пояснил, что 15 декабря 2010 года с Приваловым Д.Н. им было заключено соглашение на осуществление защиты при рассмотрении административного дела. Поскольку 16 декабря 2010 года он был занят в другом судебном процессе, то по его просьбе Привалов Д.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника и снятии копий с материалов дела. Вместе с тем ходатайство Привалова Д.Н. о необходимости участия защитника, мировым судьей проигнорировано, чем было нарушено право Привалова Д.Н. на защиту. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении Привалову Д.Н. ст. 51 Конституции РФ. Свое согласие о рассмотрении дела 16 декабря 2010 года Привалов Д.Н. дал, будучи введенным в заблуждение мировым судьей о возможном назначении максимального наказания. М. и Ю., участвующие в качестве понятых, по указанным в материалах дела адресам никогда не проживали, что ставит под сомнение их фактическое участие.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года около 4 часов автомобиль под управлением Привалова Д.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он также находился в данном автомобиле. Полагает, что автомобиль был остановлен для проверки документов. После остановки автомобиля Привалов ушёл в автомобиль сотрудников ГИБДД, где находился около 1 часа. Затем инспектор остановил другого водителя, с которым поговорил возле автомобиля. Других водителей сотрудники ГИБДД не останавливали. При нём Привалова не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Затем Привалов вернулся, в руках никаких протоколов не держал и ничего не говорил. Спиртное Привалов не употреблял. С Приваловым он находится в дружеских отношениях около 10 лет.
Ознакомившись с доводами жалоб, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 ноября 2010 года в 04:15 Привалов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял <данные изъяты> в г. Шадринске Курганской области автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении Привалова Д.Н. от управления транспортным средством №, актом освидетельствования Привалова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями понятых Ю. и М..
При рассмотрении дела мировым судьей Привалов Д.Н. также не отрицал факт управления им автомобилем после употребления спиртных напитков, вину в административном правонарушении признал.
Суд не принимает во внимание утверждение Привалова Д.Н. и его защитника Кузьмина В.Г. о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное Приваловым Д.Н. ходатайство о необходимости участия в судебном заседании его защитника, поскольку в материалах дела не имеется такого ходатайства, заявленного в письменной форме как это требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Против рассмотрения дела мировым судьей 16 декабря 2010 года Привалов Д.Н. не возражал, копии материалов дела получил, о чём свидетельствует его собственноручная запись на его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию (<данные изъяты>). Из этого же ходатайства и протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы следует, что Привалов Д.Н. был ознакомлен с материалами дела до их рассмотрения, поскольку он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела именно с целью подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что Привалов Д.Н. в судебном заседании устно заявлял ходатайства о необходимости участия при рассмотрении дела его защитника, либо ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по другим причинам.
Также суд не принимает во внимание доводы Привалова Д.Н. о несогласии с протоколом судебного заседания, т.к. Привалов Д.Н. с указанным протоколом не знакомился и не заявлял об этом мировому судье.
Довод жалобы о том, что Привалову Д.Н. не были вручены копии документов, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Привалова Д.Н. в графе получения документа и в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сомневаться в подлинности подписей от имени Привалова Д.Н. в указанных документах оснований не имеется, поскольку они очевидно идентичны подписям, выполненными от его имени в подписке о разъяснении прав (<данные изъяты>), расписке в получении постановлении (<данные изъяты>), которые Приваловым Д.Н. не оспариваются. При этом суд учитывает, что таких доводов Привалов Д.Н. не заявлял при рассмотрении дела мировым судьёй.
Акт освидетельствования Привалова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых М. и Ю., о чём свидетельствует наличие их подписей, в акте содержатся основания проведения освидетельствования Привалова Д.Н..
С доводами защитника о том, что по указанным в материалах дела адресам М. и Ю. не проживают, суд не может согласится, поскольку согласно адресным справкам отдела УФМС по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе, данные лица зарегистрированы по тем адресам, которые указаны в их объяснении. Данное обстоятельство также опровергает доводы защитника о сомнениях в фактическом участии М. и Ю. при проведении освидетельствования Привалова Д.Н., которые основаны на предположениях.
Ходатайство заявителя и его защитника о повторном вызове для допроса в качестве свидетелей М. и Ю. суд оставляет без удовлетворения, поскольку ранее заявленное ими такое ходатайство было удовлетворено, однако указанные лица по судебным повесткам в суд не явились, уважительных причин своей неявки не предоставили. Кроме того, повторный вызов М. и Ю., связанный в свою очередь с отложением рассмотрения дела, по мнению суда повлечёт за собой необоснованное затягивание судебного процесса.
Наличие в материалах дела сходных между собой объяснений М. и Ю., указывает на то, что они поясняли об одних и тех же обстоятельствах.
Доводы Привалова Д.Н. и его защитника о том, что согласие на рассмотрение дела 16 декабря 2010 года Привалов Д.Н. дал, будучи введенным в заблуждение мировым судьей о возможном назначении максимального наказания, суд находит надуманными, т.к. согласно материалов дела Привалову Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), в том числе право заявлять отводы. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Привалов Д.Н. отводов мировому судье Сычёву В.С. не заявлял.
Показания свидетеля А. суд не принимает во внимания и расценивает их как данные с целью оказания помощи Привалову Д.Н. уйти от административной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях около 10 лет и эти показания опровергаются доказательствами, которые оценены мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Привалова Д.Н. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Привалову Д.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 16 декабря 2010 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Привалова Д.Н., оставить без изменения, а его и защитника Кузьмина В.Г. жалобы – без удовлетворения.
Судья