Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 7 февраля 2011 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Павленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 17 декабря 2010 года, которым
Павленко В.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Павленко В.В. признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения 18 сентября 2010 года в 00:45 транспортным средством на 1 км автодороги Вяткино-Шахматово Каргапольского района Курганской области.
Не согласившись с Постановлением, Павленко В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что проведя выездное судебное заседание в здании Каргапольской ЦРБ, мировой судья необоснованно признал возможным рассмотрение дела в условиях его нахождения на лечении в стационарных условиях, чем допустил существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, т.к. его состояние здоровья не позволяло ему участвовать в рассмотрении дела. Его ходатайство о допросе в качестве свидетелей терапевта и невропатолога для дачи заключения о состоянии его здоровья мировым судьей было отклонено, что не было отражено в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседании. Кроме того считает недопустимым доказательством акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он составлен на основании измерения прибора Алкотектор ПРО 100, который не разрешен к применению и не зарегистрирован как анализатор алкогольных паров в Минздравсоцразвития РФ.
В судебном заседании Павленко В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что употребил пиво утром 17 сентября 2010 года, а на момент освидетельствования 18 сентября 2010 года принимал спиртосодержащие лекарства.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 сентября 2010 года в 00:45 Павленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял на 1 км автодороги Вяткино-Шахматово Каргапольского района Курганской области автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении Павленко В.В. от управления транспортным средством №, актом освидетельствования Павленко В.В. на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями понятых А. и ФИО3
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павленко В.В. был согласен.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Кодекс об административном правонарушении РФ не запрещает судье проводить выездные судебные заседания.
Из материалов дела не следует, что имеющееся у Павленко В.В. заболевание каким-либо образом препятствовало ему осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, участвующий при рассмотрении дела лечащий врач, пояснил о не применении Павленко В.В. препаратов, затрудняющих восприятие действительности.
Суд не принимает во внимание утверждение Павленко В.В. о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей терапевта и невропатолога Каргапольской ЦРБ, поскольку в материалах дела не имеется такого ходатайства, заявленного в письменной форме, как это требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства Павленко В.В. о вызове в судебное заседание врачей Каргапольской ЦРБ Поповой Л.А. и Мартьяновой Л.М., поскольку местожительство указанных лиц жалоба не содержит, не смог их назвать Павленко В.В. и в судебном заседании.
Доводы Павленко В.В. о недопустимости в качестве доказательства акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в нём содержатся основания проведения освидетельствования Павленко В.В..
Также вопреки доводам жалобы, портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (обзор судебного законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008.).
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Павленко В.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Павленко В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 17 декабря 2010 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павленко В.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья