Дело №12-2
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Каргаполье 13 января 2011 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е., рассмотрев жалобу Уфимцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района Курганской области от 23.09.2010. по делу об административном правонарушении, которым он, Уфимцев М.А., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
22.08.2010. в 00 часов 20 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на 3 км автодороги ст. Каргаполье – с. Долгое Каргапольского района Курганской области Уфимцев М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района Курганской области от 23.09.2010. Уфимцев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
В своей жалобе Уфимцев М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как полагал, что оно вынесено в его отсутствие с нарушением норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что Уфимцеву М.А. о вынесенном постановлении стало известно 25.11.2010. Доказательств, подтверждающих получение Уфимцевым М.А. копии данного постановления раньше указанного срока, материалы дела не содержат (из уведомления о вручении следует, что постановление было вручено Уфимцеву А.Е., о чем имеется подпись последнего), соответственно срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи им не пропущен.
На рассмотрение жалобы Уфимцев М.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив имеющиеся материалы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Уфимцевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями В (<данные изъяты>), объяснениями Л. (<данные изъяты>).
Сопоставляя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и письменные материалы дела считаю, что при рассмотрении данного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии и доказанности в действиях Уфимцева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Уфимцеву М.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ и не превышает ее пределов.
Доводы Уфимцева М.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в своём возражении, в ходатайствах о рассмотрении дела в его отсутствии Уфимцев М.А. указывал о том, что явиться в суд он не может по причине своей работы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от него и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Уфимцева М.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.8, ст. 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 23.09.2010. в отношении Уфимцева М.А. оставить без изменения, жалобу Уфимцева М.А. без удовлетворения.
Судья