Гражданское дело <данные изъяты>
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.03. 2012года г. Дудинка
Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я., при секретаре Гончаренко О.С.,
Рассмотрев в выездном открытом судебном заседании заявление прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании бездействия администрации сельского поселения <адрес> по непринятию решения о выкупе жилого <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> и не определению выкупной цены данного дома незаконным и о понуждении администрации сельского поселения <адрес> по принятию решения о выкупе жилого <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> и определению выкупной цены данного дома.
установил:
Прокурор Таймырского района обратился в суд к администрации сельского поселения <адрес> с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании бездействия администрации сельского поселения <адрес> по непринятию решения о выкупе жилого <адрес> и не определению выкупной цены данного дома незаконным.
В обосновании заявленных требований указано, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией сельского поселения <адрес> вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, техническое состояние дома не может обеспечить безопасность проживания граждан и дом не подлежит реконструкции. Считает, что Жилищный кодекс не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона). Вместе с тем, в нарушение указанных норм федерального законодательства до настоящего времени Администрацией сельского поселения <адрес> решение о выкупе жилого <адрес> в <адрес> не принято, выкупная цена не определена, что свидетельствует о бездействии администрации сельского поселения <адрес>. При этом данное бездействие нарушает права ФИО1, которая является не работающей, пенсионеркой, вынуждена выехать в <адрес> и проживать в ином помещении, нести дополнительные расходы, связанные с выездом и проживанием.
Просит суд признать бездействие Администрации сельское поселение <адрес> по непринятию решения о выкупе жилого <адрес> сельское поселение <адрес> и не определению выкупной цены данного дома незаконным.
Обязать Администрацию сельского поселения <адрес> по принятию решения о выкупе жилого <адрес> в <адрес> и определению выкупной цены данного дома.
В судебном заседание заместитель прокурора Таймырского района Сердюк Е.А. поддержал заявление согласно заявленных требований и пояснил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной Администрацией сельского поселения <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным. Собственником дома является ФИО1 Жилищный Кодекс не содержит норм, которые прямо регулируют порядок обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Однако в соответствии с нормами ст.ст. 7,32,57,87 Жилищного Кодекса РФ и правовой позиции Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если жилое помещение признано аварийным, то жилое помещение должно быть изъято, путем выкупа для муниципальных и государственных нужд, что до настоящего времени администрацией сельского поселения <адрес> не сделано.
Бездействие Администрации сельского поселения <адрес> нарушает права ФИО1, в связи с этим просит заявленные требования, изложенные в заявлении в полном объеме удовлетворить.
Судом в качестве соистца признан ФИО1, соответчиком привлечена Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в качестве третьих лиц ООО ПО « Эколог».
Соистец ФИО1, действующий согласно доверенности, суду пояснил, что <адрес> принадлежит его матери пенсионерке. Дом администрацией сельского поселения <адрес> актом признан непригодным для проживания, аварийным, решение о выкупе дома Администрацией сельского поселения <адрес> не принято, выкупная цена не определена, что свидетельствует о бездействии Администрации сельского поселения <адрес>, данное бездействие нарушает права его матери, которая не работающая, пенсионерка, вынуждена выехать в <адрес> и проживать в ином помещении, нести дополнительные расходы, связанные с выездом и проживанием. Мать письменно обращалась в ООО ПО « Эколог» и просила 100 тысяч для покупки иного жилья, но руководитель ООО ПО « Эколог» ответил, чтобы разбирались с Администрацией сельского поселения <адрес>.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие согласно доверенностей, суду пояснили, что заявленные требования прокурора не признают. Считают, что ч.1 ст. 32 ЖК РФ применяется к многоквартирным домам. Дом ФИО1 не относится к многоквартирным домам, является одноквартирным и в данном случае не может применяться аналогия закона.
Дом был приведен в непригодное для проживания состояние в результате работ по строительству дороги. Работы производились ООО ПО « Эколог».
Представитель соответчика ФИО7, действующий согласно доверенности, с иском не согласен, считает, что согласно ст. 57 ЖК РФ официальное признание дома не пригодным для проживания должны определить органы местного самоуправления, Администрация сельского поселения <адрес>. Выкуп данного дома это уже вторичные действия. Это должны быть действия ФИО1 Она сама может продать дом. Дом признан не пригодным для проживания, но не аварийным, никакого изъятия земельного участка не было.
Представители третьего лица ООО ПО « Эколог» ФИО8, ФИО9, действующие согласно доверенности и Устава, в суде пояснили, что в <адрес> производились работы по строительству автодороги. Дом, принадлежащий ФИО1, стоял рядом с автодорогой и для производственных нужд они желали выкупить дом. Договорились о цене дома, но покупка не состоялась, т.к право собственности ФИО1 на дом не было оформлено. Когда строили дорогу, дом
не был похож на жилой. При строительстве дороги дом обходили стороной, дорога от дома находится на расстоянии более 2-х м. Дом строительством дороги не могли разрушить.
Свидетель ФИО10, заместитель руководителя Администрации сельского поселения <адрес>, суду пояснил, что он, как должностное лицо принимал участие в приеме дороги. Заказчиком строительства дороги выступала Администрация Таймырского района. Строительство автомобильной дороги г. Дудинка-Караул –Воронцово на участке в <адрес> осуществлялось по проекту. В межведомственной комиссии по признанию жилого дома не пригодным для проживания, сам лично участвовал в обследовании дома. Визуально определено, что дом не пригоден для проживания. Была видна деформация перегородок дома. В дом весной попали воды. Были вздуты полы, считает, что разрушение произошло в период строительства. Было решение передать дом в собственность ФИО1 До передачи дома от Администрации сельского поселения в собственность ФИО1 дом соответствовал санитарным и техническим требованиям, но износ дома уже составлял 50 процентов. Согласно технического паспорта дом ФИО1 в период приватизации был пригоден для проживания. От ФИО1 в Администрацию сельского поселения <адрес> поступало заявление о непригодности дома для проживания, которое рассмотрено межведомственной комиссией. ФИО1 в Администрацию поселения <адрес> с предложениями о выкупе дома не обращалась.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проектную документацию строительства дороги Дудинка- Караул- Воронцово осуществлял в соответствии с муниципальным контрактом ОАО « Иркутскгипродорнии». Заказчиком на проект и строительство была Администрация Таймырского района.
Проводился аукцион, победителем признано ООО ПО « Эколог», которое непосредственно осуществляло строительство дороги в <адрес>. В соответствии с контрактом контроль осуществляется постоянно, ежемесячно, строительство дороги в 2009 году проходило в период с июля по сентябрь- начало октября. Второй, 2010 год, строительство дороги проходило примерно в это же время. За строительством дороги осуществлялся надзор службой строительного надзора по Красноярскому краю, в соответствии с градостроительным кодексом РФ. Вследствие строительства дороги нарушений состояния дома не было. Заявление нам поступало от ФИО1, когда она еще не была собственником. Собственником дома была Администрация сельского поселения <адрес>. Мы предложили предъявить претензии ООО ПО « Эколог», она жаловалась в 2009 году, что у нее просел дом, когда не было весенних вод. Я думаю, что дом и до строительства дороги находился в непригодном состоянии. Я знаю, что подрядчик желал ей выплатить деньги. Подготовили в 2010 году ей деньги, но она отказалась, потребовала в два раза больше. С внешней стороны дом ФИО1 не поменялся ни до строительства дороги, ни после. Считаю, что все водоотжимные бермы сделаны в соответствии с проектом, не подвергаю сомнению выводы ни проектировщиков, ни экспертов.
Выслушав лиц, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
ФИО1, является пенсионером, проработала на Крайнем Севере более 25 лет. Исходя из возраста и материального положения прокурор Таймырского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям ( бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вопросы местного значения поселения определены в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение ( ч.6 ст.32 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого одноэтажного одноквартирного дома и земельного участка площадью 210 кв.м, расположенных по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий район <адрес> Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру и участок произведены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная администрацией сельского поселения <адрес> признала указанный жилой дом не пригодным для проживания, что следует из акта обследования помещения №.
При этом комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние жилого дома не может обеспечить безопасность проживания граждан. В акте комиссия признала дом лишь не пригодным для проживания, однако не сделала вывод о том, что дом является аварийным и подлежит сносу. Дом ФИО1 не является многоквартирным домом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что спорные правоотношения напрямую регулируются нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ч.1 ст. 32 ЖК РФ).
Однако истец не представил суду документальные доказательства об изъятии земельного участка для муниципальных нужд <адрес>.
Автомобильная дорога г. Дудинка-Караул-Воронцово на участке в <адрес> строилась на основании муниципального заказа, ООО ПО « Эколог» допущен к выполнению работ по строительству дороги на основе муниципального заказа. Муниципальным заказчиком была Администрация Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района, а не администрация сельского поселения <адрес> Согласно акта о выборе земельного участка для строительства, схеме от 29.11. 2008 года кадастрового плана территории строительство автодороги проходит в обход земельного участка и жилого помещения <адрес> с. ФИО121 ( л.д.192-194), а поэтому решение об изъятии земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, органами самоуправления муниципального образования не принималось. Данный факт подтверждает и управление транспорта, информации и связи Администрации ТДНМ района, которое сообщило, что земельный участок <адрес> для муниципальных нужд не изымался. Т. 1 ( л.д.200-204)
Согласно Государственной экспертизе Краевого государственного автономного учреждения « Красноярская краевая государственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от края дороги до жилых зданий принято минимальное 3,2 м ( до жилых домов №,31,7). Данное требование соблюдено.
Кроме этого, как следует из приложения № Акта итоговой проверки № от 09. 12.2009 года Т.2 ( л.д. 32-38) и карты- схемы, предоставленной отделом по земельным отношениям ТДНМР, дорога обходит <адрес> и земельный участок, на котором он стоит.Т.2 (л.д.3). Поскольку изъятия земельного участка не потребовалось, на ответчика и соответчика не могут быть возложены и обязанности по сносу жилого дома, определению выкупной цены и выкупу помещения.
Доводы прокурора о том, что <адрес>, принадлежащий ФИО1 признан аварийным, а значит применительна аналогия закона Жилищного кодекса, что бездействие Администрации сельского поселения <адрес> по непринятию решения о выкупе жилого <адрес> сельского поселения <адрес> и не определению выкупной цены данного дома нарушает права ФИО1, не состоятельны и не подтверждены нормами закона РФ, других доказательств и уточняющих требований прокурор Таймырского района суду не представил.
Доводы соистца ФИО1 о том, что <адрес> принадлежащий ФИО1 признан аварийным, что бездействие Администрации сельского поселения <адрес> по непринятию решения о выкупе жилого <адрес> сельского поселения <адрес> и не определению выкупной цены данного дома незаконным нарушает права ФИО1 не состоятельны и не подтверждены нормами закона РФ.
Кроме того, суд не находит документального подтверждения тому, что дом получил повреждения в результате строительства дороги. Трасса проходит мимо дома в пределах проектных решений, в соответствии с требованиями государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2.7).
Таким образом, суд в иске прокурору Таймырского района - отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.254,255 ГПК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании бездействия администрации сельского поселения <адрес> по непринятию решения о выкупе жилого <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> и не определению выкупной цены данного дома незаконным и о понуждении администрации сельского поселения <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> по принятию решения о выкупе жилого <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> и определению выкупной цены данного дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам в Красноярский краевой суд, в течении месяца, через районный суд.
Председательствующий Л.Я. Гуськова.
Копия верна: