Дело №г.
Решение
Именем Российской Федерации
20. 03.2012 года с. Караул
Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я., при секретаре Гончаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Сбербанк» в лице Норильского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 78366,84 рублей ( уточняющие требования).
установил:
Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска Банк указал, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО5. кредит в размере 89 000 рублей под 17,20% годовых, со сроком погашения до 16.08.2013г, потребительский кредит. Ответчик в свою очередь обязался погашать долг ежемесячно, согласно графика с 16.09.2011 года в сумме 4408,92 рубля одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодичными перерывами в платежах до двух месяцев. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. На 20.03. 2012 года задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составила 78366,84 рублей.
Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 2551,01 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом направил заявление, в котором заявленные требования поддерживает и просит рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту проживания, направила заявление, в котором указывает, что несвоевременное погашение кредита возникло из-за несвоевременного получения заработной платы, просит иск рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованием ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд изучив и исследовав, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По данному делу установлено, что между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО9 кредит в размере 89000 рублей под 17,20% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит. Ответчик в свою очередь обязался погашать долг ежемесячно, согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4408,92 рубля одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, согласно п.3.1,3.2, 3.2.1 кредитного договора.
Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодичными перерывами в платежах до двух месяцев. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
Таким образом, на 20.03.2012г. общая сумма невозвращенного ответчиком кредита составляет 78366,84 рублей ( уточняющие требования).
Указанные сумма подлежат взысканию, так как, взыскание этой суммы определено кредитным договором, сторонами при его подписании достигнуто соглашение, в силу ст.810 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию.
Доводы ответчицы о том, что несвоевременно гасила, платежи из-за несвоевременно полученной заработной платы и отдаленности, не состоятельны, не обоснованны, без доказательны.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 2551, 01 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО « Сбербанк « в лице Норильского отделения № - удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО « Сбербанк» в лице Норильского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 78366,84 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 551,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца, через районный суд.
Судья Л.Я. Гуськова