Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06. 2012 года г. Дудинка.
Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я.,
при секретаре Гончаренко О.С.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и законных интересов жителей сельского поселения Караул, неопределенного круга лиц к ответчикам Администрации сельского поселения Караул и МУП « Коммунальщик» о признании бездействия Администрации сельского поселения <данные изъяты> и МУП « Коммунальщик» по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении водой жителей сельского поселения <данные изъяты> незаконным.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Таймырского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов жителей сельского поселения <данные изъяты> неопределенного круга лиц к ответчикам Администрации сельского поселения <данные изъяты> и МУП « Коммунальщик».
В иске указано, что прокуратурой Таймырского района в Администрации сельского поселения <данные изъяты> проведена проверка по соблюдению жилищного законодательства РФ.
Установлено, что на территории поселения централизованное водоснабжение отсутствует. Для удовлетворения бытовых нужд гражданам по их заказу МУП « Коммунальщик» осуществляется подвоз воды в бочках из р. Енисей без дополнительной обработки.
Согласно Конституции РФ, в соответствии со ст. 2, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. При этом население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Как следует из п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одним из вопросов местного значения поселения является организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложены обязанности по выполнению требований санитарного -законодательства, а также обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических ( профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Из приведенных норм следует, что вода предоставляемая населению для удовлетворения бытовых нужд, должна быть безопасна для здоровья, что может быть достигнуто путем проведения органами местного самоуправления и организацией, оказывающей указанный подвоз, за счет собственных средств мероприятий по ее обеззараживанию.
В нарушение приведенных требований федерального законодательства, МУП « Коммунальщик», доставляющий питьевую воду из р. Енисей для населения, указанные в федеральном законодательстве мероприятия не проводит.
Администрация сельского поселения <данные изъяты> проводит только информирование о необходимости кипячения подвозимой воды и ее очистке населением поселения за счет собственных средств, что является явно недостаточным для предотвращения негативного воздействия на здоровье граждан в связи с применением в быту некачественной воды.
Строительство очистных сооружений, запланированное органами местного самоуправления, носит неопределенный характер, т.к. предусмотрено в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на 2012- 2017 годы, где не установлено финансирование данных мероприятий.
Следовательно, МУП « Коммунальщик» и Администрация сельского поселения <данные изъяты> не исполняет обязанности, возложенные на них приведенным выше федеральным законодательством, что свидетельствует о бездействии, которое нарушает право жителей сельского поселения <данные изъяты> на сохранение здоровья, путем получения качественной воды.
Круг граждан, чьи права нарушаются бездействием определить невозможно, т.к. помимо жителей поселения туда прибывают гости, которые также используют некачественную воду для удовлетворения своих бытовых нужд.В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит признать бездействие Администрации сельского поселения <данные изъяты> МУП «Коммунальщик» по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства при обеспечении водой жителей сельского поселения <данные изъяты> незаконным и обязании Администрацию сельского поселения <данные изъяты> и МУП « Коммунальщик» при доставке воды населению обеспечить ее очистку, обеззараживание с целью приведения ее в надлежащее качество.
Истец заместитель прокурора Таймырского района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно представленного иска.
Ответчик Администрация сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик МУП « Коммунальщик» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, предоставил отзыв, из которого следует, что иск не признают.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованием ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст.7 Конституции РФ предусматривает, что Российская Федерация- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии со ст. ст. 2, 11, 19, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу.
Как следует из п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ РФ« Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одним из вопросов местного значения поселения является организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.
Из приведенных норм следует, что вода, предоставляемая населению для удовлетворения бытовых нужд, должна быть безопасна для бытовых нужд, должна быть безопасна для здоровья, что может быть достигнуто путем проведения органами местного самоуправления и организаций, оказывающей указанный подвоз, за счет собственных средств мероприятий по ее обеззараживанию. В нарушение требований федерального законодательства РФ МУП « Коммунальщик», доставляющий питьевую воду из р. Енисей для населения, указанные в федеральном законодательстве РФ мероприятия не проводит.
Доводы МУП « Коммунальщик» о том, что у каждого жителя имеется техническая возможность доставлять воду, у МУП «Коммунальщик» имеется транспорт и емкости, которых нет у граждан. МУП « Коммунальщик» берет плату за доставку воды, а не за ее продажу. Все деятельности, в том числе по доставке гражданам воды для удовлетворения бытовых нужд, осуществляется по согласованию с Администрацией сельского поселения <данные изъяты> у МУП « Коммунальщик» нет такого вида как доставка питьевой воды. Доводы МУП « Коммунальщик» суд считает без доказательными, не состоятельными и необоснованными нормами закона РФ.
Таким образом, из представленных письменных доказательств суд приходит к выводу: о бездействии Администрации сельского поселения <данные изъяты> и МУП « Коммунальщик» по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении водой жителей сельского поселения <данные изъяты> незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворить в полном объеме.
Признать бездействие Администрации сельского поселения <данные изъяты>, по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства при обеспечении водой жителей сельского поселения <данные изъяты> незаконным.
Обязать Администрацию сельского поселения <данные изъяты> при доставке воды населению, обеспечивать ее очистку, обеззараживание с целью приведения ее в надлежащее качество.
Признать бездействие МУП « Коммунальщик» по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства при обеспечении водой жителей сельского поселения <данные изъяты> незаконным.
Обязать МУП « Коммунальщик» при доставке воды населению, обеспечивать ее очистку, обеззараживание с целью приведения ее в надлежащее качество.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда.
Судья Л.Я. Гуськова