О взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Дудинка

Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я.,

При секретаре Гончаренко О.С., рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат» к ФИО1 о взыскании задолженности по льготному проезду и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа-интернат» (далее ТМКОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа-интернат») обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по льготному проезду и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ответчица работала в ТМКОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа-интернат» на должностях уборщицы служебных помещений, мойщицы посуды.

В соответствии с Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Решением Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района, по заявлению ответчика, приказом № от 19.04. 2011 года ответчице и членам семьи был предоставлен аванс на льготный проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. По возвращению из отпуска, ответчица отчет об использовании аванса на проезд к месту отдыха и обратно в бухгалтерию не представила, выданную денежную сумму возвратила не в полном объеме.

Ответчицей были возвращены денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В адрес ответчицы направлялось письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но до настоящего времени данные средства в адрес истца не поступили.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управление образования Администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание представили заявление о рассмотрении, без их участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащем образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника)- вознаграждение за труд, в том числе за работу в особых климатических условиях.

В силу ст. 137 ТК РФ «удержания» из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. « Удержания» из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. При этом работодатель вправе принять решение об « удержании» из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров «удержания».

В суде установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята в ТМОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа-интернат» на должность уборщицы служебных помещений. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица переведена поваром. Приказом 837-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от 20.03. 2011 года, следует, что ФИО1 просила произвести авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ей и членам семьи в общей сумме <данные изъяты> рублей, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 предоставлен отпуск 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам семьи предоставлен льготный проезд, согласно ведомости без даты, месяца и года на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, усматривается, что ФИО6 получила <данные изъяты> рублей.

Согласно реестра -отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выдаче причитается <данные изъяты> рублей, из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что израсходовано <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки по расчету задолженности по заработной плате, выданной бухгалтерией, долг за ответчицей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ответчице и членам семьи выдан аванс на льготный проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 30.11 2011 года ответчица уволена, при том, что ответчица три месяца после выхода из отпуска работала у истца. Однако истец не истребовал долг по льготному проезду в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 137 ТК РФ.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за недоказанностью представленных письменных доказательств, и не усматривает оснований для удержания с ответчицы задолженности предусмотренной требованиям ст. 137 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях истцу Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа-интернат» к ФИО1 о взыскании задолженности по льготному проезду и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца, через районный суд.

Судья Л.Я. Гуськова

Копия верна: