Дело № года
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я., при секретаре Иващенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО « Инвест Капитал Банк», о защите прав потребителей, о взыскании незаконно уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском ОАО « Инвест Капитал Банк», о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа за расчетно- кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, за срочную выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, за открытие кредитного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Процедура за обслуживание, выдачу, открытия счетов и внесения заемщиком платы в сумме <данные изъяты> рублей предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов за расчетно- кассовое обслуживание, за срочную выдачу кредита, за открытие кредитного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Истец обращалась к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанных услуг, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе расходы понесенные за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, за срочную выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО5, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты> пояснила, что о нарушенном праве узнала от ФИО5, который подтвердил, что ФИО6 о незаконных взысканий Банками комиссий сказал полгода назад, в начале 2012 года. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Банк в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором с иском не согласны, ссылаются на нарушенные истцом сроки исковой давности право обращения в суд три года.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованием ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме два миллиона рублей в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 2.5 договора ДД.ММ.ГГГГ кредитор открыл счет и истец уплатила в банк <данные изъяты> рублей, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет от ДД.ММ.ГГГГ служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем введение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия расчетно- кассовое обслуживание, за срочную выдачу кредита, за открытие кредитного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02. 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 « О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и поведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка) является открытие счета и ведение банковского ссудного счета.
Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным ( ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорного правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое решение и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение одного года исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Истец пояснил, что о нарушении своего права узнала от представителя ФИО5, который полгода назад указал на Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных взысканий Банками комиссий, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой о нарушенном Банком ее прав.
Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что у истца истек срок исковой давности право на защиту. У истца исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Срок исполнения обязательств заканчивается лишь в 2021 году. Сроки исковой давности носят длящийся характер и довод ответчика том, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности три года не состоятелен, бездоказателен и необоснован на нормах закона РФ.
Кроме этого, доводы ответчика о том, что комиссии за обслуживание кредита, ссудные счета соответствуют законодательству РФ, не нарушают требования ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», не состоятельны и опровергаются Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу №-<данные изъяты>, в котором указано, что комиссии, созданные Банками о взыскании денежных средств с заемщиков незаконны.
Моральный вред, (неустойка) пользование чужими деньгами, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 15, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», довод о непредставлении истцом доказательств, не состоятелен и не обоснован нормами закона РФ.
Оценивая доказательства в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ОАО « Инвест Капитал Банк в пользу ФИО1 в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за срочную выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца, через районный суд.
Судья Л.Я. Гуськова