ДД.ММ.ГГГГ
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я..,
с участием прокуроров Таймырского района Красноярского края Матюхиной М.В., Гурина Г.Ю.,
при секретаре Фефеловой А.М., Гончаренко О.С.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 средней общеобразовательной школе -интернат о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 средней общеобразовательной школе –интернат о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что истица работала в ФИО1 средней школе- интернат воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся.
Поводом ее увольнения, считает истец, послужил конфликт между воспитанниками ФИО28 в результате которого ФИО11 порезала себе руку, предприняв попытку суицида. Ответственность за совершение проступка была необоснованно возложена на нее. Служебное расследование, по которому составлен акт№1, имело место опорочить ее и ее честное имя. Очевидцев происходящего ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. и ФИО12, не опрашивали. Опрошены иные лица, не имевшие отношения к делу. Считает, что дисциплинарного поступка не совершала, работодатель ее уволил незаконно, необоснованно. В результате испытывала моральные страдания в связи с тем, что ее оклеветали и обвинили в совершении преступления.
Просит восстановить ее в ФИО1 среднюю общеобразовательную школу-интернат в должности воспитателя.
Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по представлению услуг <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в обосновании иска суду пояснила, что ее уволили незаконно. Исковые требования поддерживает в полном объеме. ФИО11 она не била, не таскала за волосы, по п.2 ст. 336 ТК РФ уволили незаконно, просит удовлетворить исковые требования, согласно предъявленного иска.
ФИО1 общеобразовательной школы- интернат ФИО13, действующий согласно Устава, ФИО14, действующий согласно доверенности, суду пояснили, что иск не признают. ДД.ММ.ГГГГ в больницу в <адрес> поступила воспитанница ФИО5 школы- интернат ФИО11 с диагнозом порез на левой руке. Был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту суицидальной попытки. Расследованием установлено, что между воспитанниками ФИО12 и ФИО11 возникла ссора. Воспитатель ФИО3 пыталась разнять и вступила в конфликт с ФИО11 Воспитанница ФИО11 оскорбила воспитателя ФИО3 и ФИО11, реагируя на замечание ФИО27, оскорбила ее грубой нецензурной бранью. Воспитатель ФИО3 грубой нецензурной бранью оскорбила мать ФИО11, схватила воспитанницу ФИО11 за ухо, стала щипать. Все происходило в присутствии других несовершеннолетних воспитанниц. Настя стала плакать, переживая личные оскорбления со стороны воспитателя. Девочки не могли успокоить ФИО30, и ФИО31 лезвием вскрыла себе вены на левой руке, при этом говоря, что оскорбления воспитателя ей сделали больно. Были затребованы объяснения с воспитанников, ставших свидетелями случившегося. Комиссией установлено, что применены методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием над личностью, ненормативной лексикой. В действиях воспитателя ФИО3 содержатся признаки дисциплинарного проступка, который усугубляется тем, что он совершен человеком, выполняющим воспитательные функции, а также морального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Действия воспитателя привели воспитанницу ФИО11 к попытке суицида. С воспитателем ФИО3 прекращен трудовой договор в соответствии с п.2 ст. 336 ТК РФ. Уволена ФИО3 законно, такие люди не должны работать. Воспитаннице ФИО11 действиями воспитателя ФИО3 причинены телесные повреждения.
Соответчик представитель Управления образования ФИО15, ФИО16, действующие согласно доверенностей, в иске ФИО3 просили- отказать. Суду пояснили, что ФИО3 уволена законно, обоснованно. Комиссией установлено, что воспитателем ФИО3 были применены методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием над личностью. Действия воспитателя ФИО27 содержат признаки дисциплинарного проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Девочка ФИО11 признает, что она оскорбила воспитателя, но воспитатель в ответ оскорбила девочку и нелестно высказалась о ее маме. Когда девочка это рассказывает, она очень волнуется, переживает. Воспитатель ФИО3 до сегодняшнего дня не попросила прощения.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО32. суду пояснила, что муж ФИО4 просил ее забрать объяснительную, но она не забрала. Слышала, как ФИО4 оскорбила ФИО33 шлюхой. Настя порезала руку, ФИО4 хотела отвести ее в больницу, а ФИО34 сказала, что она не желает с ней идти. ФИО2 начала дергать ФИО35 за волосы, по полу таскала, пощечину дала.
Свидетель ФИО36 суду пояснила, что ФИО3 ей сообщила, что ФИО11 порезала себе руку.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что руку ФИО37 порезала из-за того, что ее ФИО3 обозвала шлюхой и ФИО38 плакала.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, ей со слов ФИО3 известно, что ФИО3 воспитанницу ФИО39 не оскорбляла, не била. На полу видела кровь. ФИО3 никогда на воспитанников не кричала. Ей стало известно, что в интернат приходила ФИО40 и долго беседовала с ФИО41
Несовершеннолетний свидетель ФИО42 суду пояснил, что ФИО43 ругалась с ФИО12 Воспитатель ФИО3 сделала ей замечание. ФИО44 оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО4. ФИО3 схватила ФИО45 за волосы и увела в комнату.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО46 суду пояснила, что слышала, как ФИО3. оскорбила ФИО11 «шлюхой» ФИО47 ответила, сама такая. ФИО4 начала хлопать ФИО48 ладонями по щекам. После этого ФИО49 порезала руку. ФИО4 сказала ей : собирайся в больницу, и ФИО50 толкнула, а когда ФИО51 упала на пол, ФИО4 начала таскать ее за волосы. Слова воспитателя спровоцировали ФИО52 на порез руки.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в ФИО1 средней общеобразовательной школе –интернат ФИО53 выразилась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, и ФИО3 ей сказала, как ты смеешь меня оскорблять «шлюха» какая-то, ФИО54 ей сказала- сами вы, наверное, такая. Потом она начала дергать ФИО55 за волосы, и я вышла из комнаты, когда вернулась, то ФИО56 лежала на полу в крови и плакала. ФИО4 повела ФИО57 в больницу. Вены ФИО58 порезала из -за того что ее «шлюхой» назвали.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО11 суду пояснила, что она ругалась с ФИО12, оскорбила ФИО59 грубой нецензурной бранью. ФИО3 сделала ей замечание, и она оскорбила грубой нецензурной бранью воспитателя ФИО3, которая сказала ей, что она как мама ее « шлюха». Слова воспитателя ФИО27 ее обидели и она порезала вену на руке. ФИО3 таскала и дергала ее за уши и волосы. ФИО3 толкнула ее, и она упала на пол на правый бок.
Свидетель ФИО60 суду пояснила, что видела на руках у ФИО61 синяки. ФИО62 жаловалась, что ФИО4 ее маму назвала «шлюха», выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью и за волосы таскала ее по комнате.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что видела, как ФИО3 вела ФИО11 в больницу.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что при осмотре ФИО11 имелись телесные повреждения в виде пореза на руке, гематомы.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что известно со слов ФИО3, которая ей сказала, что ее уволили незаконно. Уволили за то, что ФИО63 порезала себе вены.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что воспитатель ФИО64 около 24 часов приходила в школу- интернат и долго разговаривала с <данные изъяты> ей не известно, о чем разговаривали.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, кровь была в комнате № в школе –интернат <адрес>.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО65 суду пояснила, что ФИО66 ей рассказала, что ФИО3 оскорбила ФИО11 шлюхой. ФИО4 толкнула ФИО67, и ФИО68 упала на пол на правый бок. ФИО27 дергала ФИО11 за уши, хватала за волосы. Сама видела, как ФИО3 хватала за волосы, толкала ФИО69. Я боюсь ФИО3 из- за того, что интернате работает ее сестра ФИО18
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ей известно со слов ФИО70, которая ей говорила, что объяснительные просила написать ФИО71.
Выслушав лиц, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу п.2 ст. 336 ТК РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред.29.12. 2010 года) дополнительными основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что из п.1.13 Устава следует, что ФИО1 средняя общеобразовательная школа–интернат осуществляет обучение и воспитание в интернате личности. Обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является воспитателем в ФИО1 средней общеобразовательной школы –интернат. Из трудового договора следует, что в обязанности воспитателя ФИО3 входит обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся. Из должностной инструкции следует, что в обязанности воспитателя ФИО3 входят обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников. В должностной инструкции воспитателя ФИО3 предусмотрена ответственность, о том, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 несет ответственность согласно ТК РФ. С данными нормативными актами воспитатель ФИО27 ознакомлена лично под роспись. Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от действий ФИО3 ФИО11 совершен порез руки.
Из акта № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за применение физического и психологического насилия над личностью воспитанницы ФИО11, с воспитателем интерната ФИО3, необходимо прекратить трудовой договор. Несовершеннолетняя ФИО11 является учащейся и воспитанницей ФИО1 средней общеобразовательной школы –интернат.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 средней общеобразовательной школой –интернат с ФИО3 прекращен трудовой договор по п.2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и ( или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Исходя из исследованных доказательств в суде, суд приходит к выводу о законном и обоснованном увольнении ФИО1 средней общеобразовательной школой –интернат воспитателя ФИО3 по п.2 ст. 336 ТК РФ.
Доводы ФИО3 о том, что ответственность за совершение проступка необоснованно возложена на нее, что опорочили ее и ее честное имя, что опрошены иные лица, не имевшие отношения к делу, дисциплинарного поступка не совершала, уволили необоснованно, оклеветана, обвинена в преступлении, несостоятельны, необоснованны, не подтверждены нормами трудового права РФ, ее доводы опровергаются показаниями несовершеннолетних свидетелей, допрошенных в суде. Из показаний несовершеннолетних свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в ФИО1 средней общеобразовательной школе–интернат ФИО11 ругались с ФИО12 Воспитатель ФИО3 сделала замечание воспитаннице ФИО11, которая грубой нецензурной бранью оскорбила воспитателя ФИО3 Однако ФИО3 оскорбила воспитанницу ФИО11 грубой нецензурной бранью « шлюхой». ФИО72 плакала. Девочки ее успокаивали, но ФИО73 плакала, из-за того, что ее назвали шлюхой. Слова воспитателя спровоцировали ФИО74 порезать руку. После этого ФИО3 нанесла ФИО75 ладонями по щеке, дергала за уши и трясла, таскала по комнате за волосы. ФИО3 толкнула ФИО76, и ФИО77 упала на правый бок. ФИО78 лежала на полу в крови и плакала. Показания несовершеннолетних свидетелей суд считает правдивыми, последовательными, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, с актом № служебной проверки, где указываются одни и те же факты, события, мотивы и последствия, полученные воспитанницей ФИО11, порез руки от действий и способов умышленного применения психического и физического насилия воспитателем ФИО3 над воспитанницей ФИО11 Не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей у суда не имеется оснований. Несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии законного представителя, педагога, с соблюдением требований ГПК РФ.
Доводы свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО25, ФИО22, о том, что ФИО3 ФИО11 не оскорбляла и не била, суд считает, не правдивыми, не обоснованными. Свидетели являются близкими родственниками истца и данными показаниями пытаются помочь истцу в восстановлении на работу.
Таким образом, воспитатель ФИО3 оскорблением « шлюха» понудила несовершеннолетнюю воспитанницу ФИО11 к попытке суицида- порезу вены на руке, нанесла побои ФИО11
Доводы представителя истца ФИО26 о том, что истец ФИО3 уволена незаконно, необоснованно, что опрошены не те лица событий, неправдивые показания свидетелей, не состоятельны, не обоснованы, не подтверждены нормами трудового права РФ.
Процедура увольнения ФИО1 средней общеобразовательной школы –интернат в отношении воспитателя ФИО3 не нарушена.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 336, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске истцу ФИО3 о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течении месяца, через районный суд.
председательствующий Л.Я. Гуськова.