Дело № 10-6/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с.Каратузское 08 июня 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием оправданной Ениной В.И.,
защитника Лепехина В.Н. представившего удостоверение №19/65 и ордер № 061697 от 03.06.2011,
потерпевшей В.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Кудиновой Р.В. от 17 февраля 2011 года, которым
Енина В.И. <> не судимая,
оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Енина В.И. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, выразившегося, по мнению потерпевшей В., в ее оскорблении словами: «<>» на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Потерпевшая В., не согласившись с вынесенным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт нанесения оскорбления имел место. В этой связи, она не согласна с оправданием Ениной В.И. и просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании потерпевшая В. апелляционную жалобу поддержала и показала, что <> находилась в <> и около <> часов местного времени со своей сестрой К. пошла в магазин. Возвращалась из магазина она сначала с сестрой, а затем одна. Проходя по безлюдному месту она увидела впереди женщину, идущую навстречу, а примерно в двух метрах от себя узнала Енину В.И., которая шла прямо на нее. Она сделала замечание, что Енина В.И. идет не по правилам, т.к. места, чтобы разойтись было достаточно, а она (В.) шла по своей, правой стороне. В ответ Енина В.И. толкнула ее и оскорбила словами: «<>». Данное оскорбление выражено в неприличной форме, унижает ее человеческие честь и достоинство.
После инцидента она позвонила своей сестре К. и рассказала о произошедшем. Также она вызвала участкового милиционера и написала заявление о привлечении Ениной В.И. к ответственности. Для нее достаточно было бы извинения, но поведение Ениной В.И. вынуждает ее настаивать на уголовном наказании. Оправдательный приговор мирового судьи просила отменить и вынести обвинительный приговор с назначением Ениной В.И. уголовного наказания в виде штрафа.
Подсудимая Енина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что <> она не встречалась с В., не толкала и не оскорбляла ее.
Защитник Лепехин В.Н. пояснил в суде, что объективных доказательств наличия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ нет, в связи с чем приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Свидетель К. показала в суде, что <> около <> часов она вместе с В. пошла в магазин. Обратно они возвращались уже в пятом часу. Она проводила В. до <> и пошла домой. Она видела впереди силуэт человека, но поскольку в глаза светило яркое солнце, которое уже садилось, она не может сказать, кто был этот человек, мужчина или женщина. В течение пяти минут после возвращения домой, В. позвонила ей и рассказала, что на нее напала Енина В.И., толкнула ее и оскорбила.
Свидетель П. показал в суде, что летом 2010 года В. попросила его построить новый палисад у дома ее матери. Когда он стал разбирать старый, Енина поинтересовалась тем, что он делает, а после начались в сторону В. и ее матери разного рода оскорбления со стороны Ениной В.И. типа: «<>».
Заслушав потерпевшую, подсудимую и защитника, допросив свидетелей, проверив доказательства, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи.
Как следует из показаний потерпевшей, инцидент с Ениной В.И. у нее произошел в безлюдном месте, в отсутствие очевидцев.
Показания свидетелей К. и П. , по мнению суда, не могут быть объективными и достаточными для установления события преступления и вины подсудимой, поскольку эти свидетели не являются очевидцами преступления, и кроме того, приходятся родственниками потерпевшей, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие события преступления, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не добыто.
В этой связи суд считает, что подсудимая обоснованно оправдана по предъявленному обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края Кудиновой Р.В. от 17 февраля 2011 года в отношении Ениной В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через суд вынесший постановление.
Председательствующий