П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с. Каратузское 06 июля 2012 г.
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием частного обвинителя В.
осужденного Долгошеева Н.Е.,
защитников- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 369 от 19.04.2012 г., Гиричевой А.И., Беляевой Л.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 20 апреля 2012 года, которым
Долгошеев Н. Е., <>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Долгошеев Н.Е. признан виновным в причинении В. побоев, при следующих обстоятельствах.
<>, между <> и <> часами местного времени, в <>, около <> между В.. и Долгошеевым Н.Е. произошла ссора по поводу уборки снега с прилегающей к дому территории. Во время ссоры, Догошеев Н.Е., удерживая в руках неустановленный предмет, намахнулся данным предметом на В., а когда тот уклонился, бросил этот предмет в потерпевшего, попав в лобную часть головы. В результате потерпевшему причинено повреждение в виде ссадины в лобной части слева, не причинившее вреда здоровью.
Не согласившись с приговором, осужденный Долгошеев Н.Е. и его защитники. обжаловали его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причастности Долгошеева к инкриминируемому ему преступлению. Просили отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долгошеев Н.Е. и его защитники адвокат Рузанов В.В., а также Беляева Л.В. и Гиричева А.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, указав на нарушение норм УПК РФ, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Частный обвинитель В. возражал против апелляционных жалоб, и просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, допросив свидетелей Ш., Б., Вл., М., К., Вих., Д., Б., С., Н., суд считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменений, а жалобы осужденного и его защитников- без удовлетворения.
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам защиты, полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Согласно показаниям частного обвинителя В., <>, приехав с работы, после <> часов, решил убрать снег на территории, прилегающей к его дому, расположенному по адресу <>. Почистив снег, подошел к группе людей, стоящий на углу улицы. В это время Долгошеев на тракторе убирал снег по просьбе С.. Проезжая по дороге, мимо его дома, Долгошеев свалил снег в том месте, где он только что почистил, после чего подъехал к своей усадьбе на <>. Он подошел к Долгошееву, который в это время открывал ворота гаража, и спросил, зачем он так сделал. На это Долгошеев выразился в его адрес нецензурной бранью, а затем намахнулся в его сторону металлическим прутом, он отскочил. После этого Долгошеев кинул этот прут в его сторону и попал в голову. В ответ на это он ударил Долгошеева имеющейся в него в руках лопатой, а затем обратился в отделение полиции.
Из показания свидетелей Н., Б., С. следует, что <>, вечером, они находились на <>, разговаривали. По просьбе С., Долгошеев на тракторе почистил снег, а когда проезжал по проезжей части дороги, с отвала трактора снег упал около дома В.. На это В. сказал, что пойдет и поговорит с Долгошеевым, чтобы тот убрал снег. Никаких повреждений на лице В. в тот момент не видели. Свидетель Н. пояснил, что на следующий день видел В., и у того была ссадина и синяк под глазом.
Свидетель Вих. также сообщила, что после приезда с работы, после <> часов, <>, она стала готовить ужин, а супруг В. пошел на улицу убирать снег. Через некоторое время она вышла во двор, чтобы позвать мужа. В это время с улицы во двор вошел муж, и она увидела на его лице кровь. Бросив лопату, сказал, что поедет в полицию. До случившегося никаких повреждений на лице В. не было. Впоследствии от мужа узнала, что Долгошеев кинул в него металлический предмет.
Согласно показаниям сотрудников полиции Ш., Б., Вл., <>, после <> часов, в дежурную часть по телефону поступило анонимное сообщение о драке на <> в <>. На место был направлен помощник оперативного дежурного, который выйдя на крыльцо отделения полиции, встретился с Вихревым В.В., на лице которого была кровь. В. пояснил, что у него произошел конфликт с Долгошеевым, в результате которого последний ударил его металлическим предметом. От В. принято заявление, и получено объяснение. В отделении скорой помощи получено объяснение от Долгошеева.
Таким образом, из показаний вышеперечисленных свидетелей, следует, что <>, в промежуток времени между <> и <> часами между Долгошеевым Н.Е. и Вихревым В.В. произошел конфликт на бытовой почве. В ходе произошедшего конфликта Долгошеев Н.Е. причинил В. неустановленным металлическим предметом телесное повреждение в виде ссадины.
Согласно акту медицинского обследования живого лица от <> <>, судебно-медицинским экспертом М. при медицинском обследовании В. обнаружена ссадина в лобной области слева. Ссадина возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, от одного травмирующего воздействия. Могла возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим, то есть <> от однократного воздействия металлического предмета. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.
Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, объективно установлены место совершение преступления- <> около <>; время- между <> и <> часами и способ- путем броска металлического предмета в потерпевшего.
Медицинское освидетельствование потерпевшего проведено судебно- медицинским экспертом на основании личного осмотра потерпевшего, в связи с чем ставить под сомнение выводы эксперта нет оснований. Выводы, содержащиеся в акте освидетельствования живого лица от <>, судебно медицинский эксперт М. полностью подтвердил в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций.
Не обращение потерпевшего за медицинской помощью в лечебное учреждение и отсутствие, в связи с этим медицинской документации со сведениями о характере повреждений, также не может поставить под сомнение заключение эксперта.
Акт медицинского освидетельствования, допрос эксперта, в совокупности с показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, подтверждают причастность Долгошеева Н.Е. к причинению побоев В.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Долгошеева Н.Е. в причинении побоев потерпевшему, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Назначая наказание осужденному за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом совокупности указанных обстоятельств, назначенное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей является справедливым и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края Кудиновой Р.В. от 20 апреля 2012 года в отношении Долгошеева Н. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд, через суд вынесший постановление.
Председательствующий